Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-8465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-8465/2009

30 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Департамента по фин. оздоровлению Краснодарского края: Белоусова Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2010г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: Золотых Ж.О., представитель по доверенности от 11.07.2010г.

конкурсный управляющий Шаталов С.А., паспорт

от уполномоченного органа: Лупандин А.В., представитель по доверенности от 18.05.2010г.

Кредитор Турк Р.Н., паспорт

от ООО «Партнер»: Якименко Н.А., представитель по доверенности от 10.04.2010г.; Кандыбка О.И., представитель по доверенности от 14.04.2010г.; Шклонник Е.Е., представитель по доверенности от 15.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2010г. по делу № А32-8465/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к должнику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Шевцова А.С., Тумановой Л.Р., Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» (далее – должник, ФГУП «ГУПРБ») с заявлением о признании его несостоятельны (банкротом).

 Определением суда от 14.08.2009г. в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Решением суда от 25 июня 2010г.  должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Шаталов С.А. Решение мотивировано тем, что по результатам проведения  временным управляющим анализа финансового состояния должника сделано предположение о невозможности  восстановления платежеспособности    ФГУП «ГУПРБ», по состоянию на 13.05.2010г. требования кредиторов должника, включенных в реестр, составляют  19 455 802, 78 руб., собранием кредиторов  должника от 13.05.2010г. принято решение  ходатайствовать перед судом о введении  конкурсного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 25 июня 2010г. отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание  анализ финансово-хозяйственной деятельности на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведенный департаментом по финансовому оздоровлению Краснодарского края, из анализа которого, следует, что анализа финансовой деятельности, проведенный арбитражным временным управляющим не содержит достоверных выводов о финансовом состоянии предприятия, поэтому не может являться  основанием для признания должника банкротом.  Суд первой инстанции не принял во внимание  представленное в материалы дела письмо ООО «Виктория» от 18.06.2010г. в котором содержится предложение о поручительстве при исполнении предприятием-должником обязательств по погашению кредиторской задолженности  в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство регионального  Российской Федерации  просит решение от 25 июня 2010г. отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «ГУПРБ», уполномоченный орган, ООО «Партнер» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, сочла возможным, удовлетворить ходатайство Министерства регионального развития РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25 июня 2010г.  отменить.

Представитель департамента отзыв не представил, просил решение суда от 25 июня 2010г.  отменить.

Конкурсный управляющий Шаталов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «Партнер» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кредитор Турк Р.Н. отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением  01.04.2009 ООО «Партнер»  обратилось с заявлением о признании ФГУП «ГУБПР» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что должник  по состоянию на 10.03.2008г.  имеет задолженность перед ООО «Партнер» в сумме 12 656 678, руб.  Размер указанной задолженности, что  подтверждается решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2007г. № А32-9300/2007.

Определением от 14.08.2009 признаны обоснованными требования ООО «Партнер»  в сумме 12 656 678,1 руб. основного долга и 2 771 205, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ФГУП «ГУПБР»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов С.А. (т. 2, л.д. 170-172).

Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовом состоянии должника и составе его имущества по состоянию на 01.07.2009 (т. 9, л. д. 131-159, т. 10, л.д. 1-69) с определенной долей вероятности  сделано предположение о невозможности восстановления платежеспособности должника (структура баланса неудовлетворительная, баланс общества являлся неликвидным,  показатели среднемесячной  выручки предприятия свидетельствуют  об их недостаточности для  покрытия имеющихся обязательств.

По итогам собрания кредиторов, проведенного 05.04.2010г.  и 13.05.2010 и оформленных соответствующими протоколами   большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 9, л.д. 67-72, т. 12, л. д. 35 - 38).

Решением от 25.06.2010 ФГУП «ГУБПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Данный судебный акт является предметом обжалования в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. График погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что  ни собственник имущества должника, ни учредители, ни третьими лицами не представлено ходатайств о введении финансового оздоровления, так же не представлено банковских гарантий и графиков погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание  письмо ООО «Виктория»,  в котором последнее  изъявило возможность  предоставления для обеспечения обязательств в рамках финансового оздоровления  30 млн. руб., так как данное письмо не соответствует  требованиям ст. 78 Закона о банкротстве, а также не может быт расценено как поручительство.  При этом суда апелляционной инстанции учитывает, что указанное письмо было направлено должнику, а не в арбитражный суд или собранию кредиторов, а также из содержания указанного письма не следует, что    поручителю известны кредиторы по основному обязательству, сроки исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники имущества должника, а также учредители должника в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 3 ст. 75 и ст. 77   Закона о банкротстве не обращались, при том, что процедура наблюдения длилась более 9 месяцев (с 14.08.2009г. по 25.06.2010).

В  соответствии с положениями  п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что на основании изученных документов, представленных для анализа финансового состояния и проведенного анализа изменений структуры активов, пассивов ФГУП «ГУПБР», расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, и других показателей, рассматриваемых в совокупности, можно, с определенной долей вероятности, сделать предположение о невозможности восстановления платежеспособности ФГУП «ГУПБР». В своем анализе финансового состояния должника, арбитражный управляющий указал, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную   в дело справку № 04-15/37 от 02.03.2010г. составленную по результатам исследования отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности  должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанная справка не соответствует положениям, закрепленным в   Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве  предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пи принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, закрепленным в ст.  3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов суд сделал обоснованный вывод о наличии признаков банкротства, об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем на основании статьи 53 Закона о банкротстве принял правомерное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственником имущества должника  и его учредителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства,