Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-6706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6706/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-6162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запорожское Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010  по делу № А32-6703/2010 (судья Дубина Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юбилейное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запорожское Агро»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юбилейное» (далее ООО «Агро-Юбилейное») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запорожское Агро» ( далее ООО «Запорожское Агро») о взыскании 249127 руб. 65 коп., из которых  202050 руб. долга и 47077 руб. 65 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды складского помещения № 2 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 с ООО «Запорожское Агро» в пользу ООО «Агро-Юбилейное» взыскано 212839 руб., в т.ч. 202050 руб. долга и 10789 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке пункта 5,2 договора аренды от 01.08.2008 взыскана пеня, уменьшенная судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Запорожское Агро» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.04.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что исковое заявление было подано с нарушением статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие квитанции об отправлении искового заявления ответчику) и должно было быть оставлено без движения. При обращении с иском ООО «Агро-Юбилейное» не представило доказательства наличия полномочий у генерального директора общества Пизина В.А. на подписание искового заявления.

В отзыве ООО «Агро-Юбилейное» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 01.03.2010, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику при подаче искового заявления. Ответчику известно о том, что Пизин В.А. является генеральным директором ООО «Агро-Юбилейное».

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Юбилейное» (арендодатель) и ООО «Запорожское Агро» (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения № 2 от 01.08.2008 (т.1 л.д.8-10), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору складское помещение зернотока, находящееся по адресу: Темрюкский район, п. Юбилейный, ул. Ленина, 16 (п.1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2008 до 01.07.2009 (п.4.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за хранение зерна по договору рассчитывается исходя из 30 руб. за 1 тонну.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ (т.1 л.д.11-17) и акту сверки взаимных расчетов, у ответчика за период с 01.08.2008 по 19.01.2010 по договору аренды склада №2 от 01.08.2008 образовалась задолженность в размере 202050 руб. (т.1 л.д.19).

Ненадлежащее исполнение ООО «Запорожское Агро» своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Агро-Юбилейное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2 договора аренды складского помещения №2 от 01.08.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО «Запорожское Агро» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.11-17) и актом сверки от 19.01.2010. Ответчик доказательства перечисления арендной платы за арендованное имущество не представил, факт наличия задолженности и ее размер путем представления платежных документов об оплате арендных платежей не опроверг.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 202050 руб. задолженности по арендным платежам за аренду складского помещения по договору аренды №2 от 01.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Запорожское Агро» обязательств по договору ООО «Агро-Юбилейное» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2009 по 28.02.2010 в размере 47077,65руб. Размер пени согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (47077 рублей 65 копеек). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 договора аренды №2 от 01.08.2008 признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 8,75% до 11% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10879 рублей, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У), действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 01.03.2010 (т.1 л.д.3) следует, что копия искового заявления была отправлена ООО «Запорожское Агро». О возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного разбирательства ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.03.2010 (т.1 л.д.27). Ответчик не представил доказательства неполучения им копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в его адрес 01.03.2010, или невозможности ознакомления с материалами дела и лишения его возможности представления мотивированного отзыва и документов, подтверждающих отсутствие долга (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление ООО «Агро-Юбилейное», поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора Пизина В.А. на подписание искового заявления. Между тем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Пизина В.А. на подписание искового заявления, не свидетельствует об отсутствии у него таковых. В материалах имеется акт сверки и доверенность, подписанные директором ООО «Агро-Юбилейное» Пизиным В.А. с приложением печати общества, что исключает сомнения суда о наличии у данного лица полномочий (т.1 л.д. 19, 28). Представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждаются полномочия Пизина В.А. на подписание искового заявления в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Агро-Юбилейное». Доказательства того, что директором ООО «Агро-Юбилейное» является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010  по делу № А32-6703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

                                                                                                                      Т.Р. Фахретдинов