Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-12223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12223/2010

30 августа 2010 г.                                                                                 15АП-8385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу № А32-12223/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии администрации города-курорта Сочи, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принятое судьёй Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристав-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томина Ивана Сергеевича незаконными, об обязании незамедлительно снять арест с имущества ООО «ЭХО», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается, что заявитель является участником исполнительного производства; заинтересованными лицами не направлен заявителю отзыв на заявление; доказательства законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены. Также заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушены не только его права и законные интересы, но и другого лица – ООО «МаИр-С», являющегося арендатором арестованного имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.10.2009 по делу № А32-35149/09-10/722 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.11.2009 о запрете ООО «фирма Эхо» регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу г. Сочи ул. Несербская 2, а так же о наложении ареста на данное недвижимое имущество.

Указанный исполнительный лист носит характер обеспечительных мер, 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а так же совершен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что каких-либо строительно-монтажных работ по указанному адресу не ведется, о чем составлен соответствующий акт от 09.11.2009.

19.11.2009 судебным приставом-исполнителем по указанному адресу нарушений также не выявлено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2009.

05.04.2010 в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов поступила информация от администрации г. Сочи о проведении строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Несербская 2, неустановленными лицами. На основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.04.2010.

Заявитель не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства послужили основанием для общества к обращению в суд с заявлением о защите нарушенного права.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В то же время он выступает в качестве органа государственной власти, реализуя возложенные на службу судебных приставов функции по исполнению судебных актов, а также актов других органов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Именно Законом № 118-ФЗ определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста на имущество, произведены на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 г. по делу № А32-35149/2009-10/722.

Данным исполнительным документом должнику – ООО «Фирма «Эхо», запрещено осуществлять регистрацию права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 2.

В исполнительном документе четко указан предмет и место совершения исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принудительные действия совершались только по указанному адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 2 и в отношении недвижимого имущества, находящего на земельном участке по указанному адресу, как было указано в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что ООО «Эхо» не является субъектом правоотношений по спорному исполнительному производству и по делу № А32-35149/09-10/722, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он не является должником по исполнительному производству.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела является необоснованной, поскольку, как указано выше, оспариваемые действия осуществлены судебным приставом в отношении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 2, согласно исполнительному листу.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями нарушены не только его права и законные интересы, но и другого лица – ООО «МаИр-С», являющегося арендатором арестованного имущества, являются несостоятельными, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем запреты носят обеспечительный характер и применены на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то есть являются законными, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что заинтересованными лицами не направлен заявителю отзыв на заявление, также является несостоятельной. Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом заинтересованных лиц на заявление. Ненаправление заинтересованными лицами отзыва заявителю не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу № А32-12223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова