Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А32-473/2010

30 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Крикунова Ирина Вадимовна – доверенность от 26.09.2007 23АБ 008848,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Мардиросова Акопа Ишхановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 11 мая 2010 г. по делу № А32-473/2010

по иску Администрации города Армавира

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мардиросову Акопу Ишхановичу,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю",

о сносе самовольной постройки,

установил:

            Администрация города Армавир  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мардиросову Акопу Ишхановичу об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: федеральная автодорога «Кавказ» км. 160+200 (справа), площадью 91 кв.м., литер А, и привести земельный участок по тому же адресу в первоначальное состояние.       

            В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю, г. Краснодар и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю», г. Краснодар.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал возведенный двухэтажный торговый павильон самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Заявитель жалобы считает, что решение суда о сносе самовольной постройки является незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

            Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика об отложении слушания дела, назначенное на 4 мая 2010г. Суд первой инстанции также неосновательно, по мнению предпринимателя, не отложил слушание дела, назначенное на 4 мая 2010г., в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Таким образом, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст.ст. 121, 158 АПК РФ.

            Заявитель жалобы также считает, что Арбитражный суд Краснодарского края сделал ошибочные выводы относительно отсутствия разрешающих документов на строительство. В обосновании своей позиции предприниматель представил проект на строительство, на электроснабжение, канализацию, проект на организацию дорожного движения на участке на федеральной автодороги «Кавказ», км. 160+200 (справа), разрешение на строительство торгового павильона, выданного Администрацией г. Армавир.

            Таким образом, ответчик не считает возведенный им объект недвижимости самовольной постройкой и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 11.05.2010г.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу незаконной и необоснованной, поскольку строительство осуществлялось без оформления соответствующей разрешающей документации. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Армавира от 30.06.2003 г. №735 Мардиросову А.И. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 50 кв.м. на ФАД Кавказ, км 160+200 (справа) для временного размещения торгового павильона.

            На основании указанного постановления между Администрацией города Армавира (арендодатель) и предпринимателем Мардиросовым А.И. (арендатор) подписан договор №3800001026 от 30.06.2003 г. аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. В соответствии с условиями указанного договора Мардиросову А.И. в краткосрочное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, ФАД – Кавказ (справа) 160+200 км (п. 1.1. договора). Участок предоставлен под временно размещенным торговым павильоном (п. 1.3. договора). Срок действия договора установлен до 30.06.2004 г. (п. 7.1. договора).

            Заключением МУ «Управление архитектуры и градостроительства» №687 от 23.05.2003 г. гр. Мардиросову А.И. согласовано размещение торгового павильона по реализации автозапчастей на площади 50 кв.м. на ФАД «Кавказ», км 160+200 (справа), при условии обязательного выполнения технических условий: 1. выполнения проекта торгового павильона и благоустройства прилегающей территории и согласования его с главным архитектором города; 2. выполнения объекта в соответствии с проектом; 3. выполнения благоустройства прилегающей территории на площади 500 кв.м. в соответствии с проектом; 4. оформления разрешающий документов.

            На предоставленном в аренду земельном участке истец осуществил строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ (заключение Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Армавир №2 от 15.03.2010 г. об отнесении объекта к недвижимости).

            Распоряжением Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Армавира от 23.08.2007 г. №б/н по факту строительства здания Мардиросову А.И. указано на необходимость прекращения строительства здания по адресу: ФАД «Кавказ» км 160 + 200 (справа) до оформления в установленном порядке разрешающих документов.

            Из акта обследования от 27.02.2010 г. следует, что на земельном участке по адресу: ФАД «Кавказ» км. 160 + 200 (справа) возведено здание, являющееся объектом капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешающих документов.

            Суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации, и разрешения на строительство.

            В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

            В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

            Кроме того, основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009г. по делу № А-32-10446/2009-36/249, в котором ответчик по настоящему делу просил признать за ним право собственности на возведенный им двухэтажный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: ФАД «Кавказ» км. 160+200 (справа), площадью 91 кв.м., литер А. В рамках указанного дела было установлено, что предпринимателю Мардиросову А.И. разрешение на строительство объекта недвижимости и на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, в иске отказано. Решение суда от 27.08.2009г. вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.        

            Даже при наличии законно выданного разрешения на строительство объект, возведенный Мардиросовым А.И., не мог быть легализован, поскольку площадь здания на первом этаже составляет по внешнему обмеру 64,48 кв.м. при том, что по договору аренды предпринимателю предоставлен участок площадью 50 кв.м.

            Кроме того, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, осуществившего ее, права на земельный участок.

            Однако по данному делу не усматривается наличие какого-либо вещного или обязательственного права Мардиросова А.И. на земельный участок.

            Имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 30 июня 2003 года заключен сроком на один год до 30 июня 2004 года ( пункт 7.1 договора).

   Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

   Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

            Таким образом, поскольку договор аренды от 30 июня 2003 года подлежал государственной регистрации, а таковую не прошел ( что признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), он считается незаключенным. Следовательно, он не порождает субъективного права на земельный участок.

            Кроме того, указанный договор не может считаться заключенным и ввиду несогласованности объекта договора аренды.

   Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на день подписания договора,  земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

            Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001), действовавшей на день подписания договора.

            Таким образом, отсутствовал сам земельный участок как объект гражданских и земельных правоотношений.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил возведенный торговый павильон как самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, которая подлежит сносу за счет лица, осуществившего возведение такой постройки.

            Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется конверт