Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-13495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-13495/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-7828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.-к. Геленджик Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 г. по делу № А32-13495/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Унаняна Арменака Манвеловича к администрации г.-к. Геленджик Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», принятое судьёй Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Унанян Арменак Манвелович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.03.2010 г. № 252 о привлечении к административной по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью события правонарушения, состоящего в осуществлении перевозки пассажиров с использованием отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортном средстве лицом, не имеющим права на осуществление пассажирских перевозок.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что диспозиция правовой нормы, изложенной в части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», на основании которой заявитель привлечен к ответственности, состоит в использовании отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок. Ссылка суда на наименование статьи в целом как на условия применения части 3 статьи 6.5 вышеуказанного закона, по мнению заинтересованного лица, является неправомерной, поскольку по части 3 статьи 6.5 указанного закона могут привлекаться и лица, не осуществляющие непосредственно в момент обнаружения правонарушения перевозку пассажиров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Унанян А.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 007346084.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель осуществляет, в том числе, экономическую деятельность, которая соответствует коду 60.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 г. № 454-ст (далее – ОКВЭД).

Согласно ОКВЭД код 60.22 соответствует деятельности такси.

Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 г. № 55 зафиксировано, что Унанян А.М. использовал на а/м ВАЗ 21083 г/н Н 252 ОЕ 93 отличительный знак «Такси», не имея права осуществлять пассажирские перевозки. Как указывает административный орган, Унанян А.М. осуществлял пассажирские перевозки, не имея предусмотренных Законом Краснодарского края от 27.03.2007 г. № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» документов, а именно: удостоверения соответствия, карточки соответствия, талона культуры обслуживания пассажиров. В отсутствие указанных документов Унанян А.М., по мнению заинтересованного лица, не имеет права осуществлять пассажирские перевозки индивидуальным таксомотором на территории Краснодарского края.

Постановлением от 18.03.2010 г. № 252 Унанян А.М. привлечен за указанное нарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, является водитель.

Согласно материалам дела заявитель по делу, привлеченный к административной ответственности как водитель, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП, как указано выше, предприниматель осуществляет экономическую деятельность (код 60.22 ОКВЭД) – деятельность такси.

Доказательства того, что предприниматель осуществляет трудовую деятельность как наемный водитель такси на основании трудового или гражданско-правового договора в материалы дела административным органом не представлены.

Наличие договора о сотрудничестве между индивидуальным предпринимателем Унаняном А.М. и индивидуальным предпринимателем Карачевцевым А.В., предметом которого являются диспетчерские услуги по предоставлению информации о поступающих заказах на услуги такси, не свидетельствует о том, что предприниматель Унанян А.М. состоит в трудовых отношениях как водитель такси. Заявитель как индивидуальный предприниматель осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, находящимся у него в собственности, то есть является перевозчиком. Доказательств того, что заявитель состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательства того, что индивидуальный предприниматель Унанян А.М. является субъектом вмененного ему правонарушения и правомерно привлечен к административной ответственности как водитель, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ является водитель (физическое лицо), которое не является перевозчиком и работает на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера у юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть в вышеуказанной норме предусмотрен специальный субъект административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.5 Закона № 208-КЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 г. по делу № А32-13495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова