Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-5573/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5573/2010

30 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 14 мая 2010 г. по делу № А32-5573/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к ответчикам: Управлению имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (г.Анапа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании Управления имущественных отношений заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» договор аренды земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 09001:35, по ул.Стаханова,5, сроком на 10 лет для размещения торгового павильона. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило обязать заключить договор аренды сроком на 5 лет.

            Заявление мотивировано тем, что Администрация и Управление неправомерно отказали в заключении договора.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка под размещение торгового павильона в 2003 году не было законным, поскольку в 2003 году спорным земельным участком Администрация города Анапа не вправе была распоряжаться, поэтому ссылка истца на пункт 3 постановления главы Администрации г.Анапа от 14 ноября 2003 года № 1261. Общество не доказало, что оно обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в орган местного самоуправления с надлежащим пакетом документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370 «Об утверждении  перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения».

            Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обжаловало решение в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильными выводы арбитражного суда относительно правомочий Администрации муниципального образования Анапа распоряжаться земельным участком в 2003 году, ссылаясь на иное судебное решение с участием других лиц. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Общество также подчеркивает, что обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Управление имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка, а не с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Анапа, в котором Управление просит отставить решение суда без изменения, полагая, что  решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

            Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа от 14 ноября 2003 года № 1261 были утверждены границы земельного участка общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Стаханова,5, и постановлено предоставить указанный земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» сроком на 5 лет для размещения торгового павильона.  Договор аренды в установленном порядке заключен и зарегистрирован не был.   

Впоследствии в отношении указанного земельного участка истцом проведены межевые работы, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №23:37:01 09001:35 (кадастровый паспорт земельного участка) (л.д.32-33).

Истец 28 мая 2008 года обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.к. Анапа с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащим ООО «Ирбис» торговым павильоном (л.д.34). Письмом от 11 июня 2008 года Управление имущественных отношений г.к.Анапа (ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа) сообщило заявителю о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок (л.д.35). Письмом от 26 июня 2008 года истец предоставил в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа недостающие документы (л.д.36).  В связи с непредставлением в аренду испрашиваемого земельного участка истец повторно, в октябре 2009 года обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ему земельного участка (л.д.39). При проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ООО «Ирбис» используется земельный участок с кадастровым №23:37:01 09001:35, расположенный в городе Анапа по ул. Стаханова, 5 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи с чем, в отношении ООО «Ирбис» вынесено постановление об административном правонарушении от 12.11.2009 года (л.д.41)

Письмом от 15 ноября 2009  года администрация муниципального образования город-курорт Анапа сообщила ООО «Ирбис» о том, что в связи с поступлением в адрес администрации муниципального образования  город-курорт Анапа представления Анапской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства, допущенного ООО «Ирбис» на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Стаханова, 5, основания для предоставления в аренду ООО «Ирбис» указанного земельного участка отсутствуют (л.д.45).

Управлением Росреестра 16 декабря 2009 года в отношении ООО «Ирбис» вынесено предписание об устранении допущенных правонарушений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.к. Анапа по ул. Стаханова, 5 (л.д.46), которое впоследствии было обжаловано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.47)

Незаключение с истцом договора аренды на испрашиваемый земельный участок и явилось основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции – отмене.

            Из материалов дела следует, что истец полагает, что в силу закона у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд лицо, обращающееся к стороне, для которой заключение договора в силу закона обязательно, обязано направить проект договора (оферту). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления Администрации муниципального образования и Управлению имущественных отношений оферты (проектов договоров купли-продажи земельных участков, содержащих существенные условия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2010 года по делу А18-968/2009.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» не лишено права направить муниципальному органу проект договора аренды земельного участка, а при отказе от акцепта или об акцепте на иных условиях или при неполучении ответа на оферту – в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск о понуждении заключения договора. Также общество не лишено права направить заявление о предоставлении земельного участка в аренду с приложением необходимых документов и обжаловать отказ органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с изложенным ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

            В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина была уплачена от имени общества Саркисовым Ареном Араратовичем, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицам через представителей» указанная государственная пошлина подлежит возвращению обществу на указанный им банковский счет.

            Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года по делу А32-5573/2010-73/147 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, уплаченных его представителем Саркисовым А.А.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко