Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-7623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7623/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-7544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г. по делу № А32-7623/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/09-1489 от 24.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное деяние не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; судом первой инстанции не применено разъяснение Пленума ВАС Российской Федерации, в котором указано, что возможность или невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава правонарушения; в рамках одной проверки заинтересованным лицом вынесено восемь постановлений.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административным орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агро-Тек» (покупатель), Россия, заключило контракт № 1/EH/2009 от 16.02.2009 с фирмой «Eurogreen Hulder B.V.» (продавец), Испания. По заключенному контракту уполномоченным банком Краснодарским РФ ОАО «Россельхозбанк» 10.10.2008 был оформлен паспорт сделки № 09020004/3349/0003/2/0. В рамках заключенного контракта по ГТД № 10309120/240309/001661 осуществлен ввоз товара общей фактурной стоимостью 1 944,00 евро. Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения об указанной ГТД, представлена в уполномоченный банк 24.04.2009 г.

По мнению заинтересованного лица, ООО «Агро-Тек» должно было представить справку о подтверждающих документах по указанной ГТД № 10309120/240309/0001661 общей фактурной стоимостью 1 944,00 евро в уполномоченный банк не позднее 09.04.2009 г.

По данному факту 17.11.2009 инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в отношении ООО «Агро-Тек» был составлен протокол № 05-04/09-1489 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2009 г. руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае было вынесено постановление № 05-04/09-1489 о назначении административного наказания в отношении ООО «Агро-Тек» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П установлен срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 24.03.2009, справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 24.04.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Таким образом, общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, а также соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований финансово-бюджетного законодательства.

Довод заявителя о малозначительноси совершенного деяния являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была надлежащая мотивированная оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в рамках одной проверки заинтересованным лицом вынесено восемь постановлений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснованно, каким образом данное обстоятельство может служить основанием для квалификации правонарушения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не руководствовался разъяснениями Пленума ВАС, является несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении вопроса о малозначительности исходил не из формального состава правонарушения, а из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникла в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публичных обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г. по делу № А32-7623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова