Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А53-10371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-10371/2009

30 августа 2010 г.                                                           15АП-7173/2010, 15АП-7306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Васильев Д.А., дов. от 12.01.2010;

от ответчика: представитель Орехов Ю.А., дов. от 30.12.2009; представитель Еременко 01.12.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. по делу № А53-10371/2009

по иску ООО «ЮрэнергоГрупп»

к ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС

при участии третьих лиц Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО «Жилремонт-7»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоресурсосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС № 08-11-017 от 30.11.2008г. и № 08-12-078 от 30.12.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ОГК-6» 8 789 584 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца на ООО «ЮрэнергоГрупп».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010г. решение от 15.09.2009г. и апелляционное постановление от 16.11.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии у ООО «Энергоресурсосбыт» статуса теплоснабжающей организации (установленный тариф и включение в реестр теплоснабжающих организаций) и договора с ООО «Жилремонт-7» потребители в спорных домах могли воспринимать ООО «Энергоресурсосбыт» как надлежащего участника отношений по теплоснабжению и оплачивать ему энергию, тем самым надлежаще исполняя обязанность по оплате потребленного товара. Суд не выяснил, какой объем оплаты получило ООО «Энергоресурсосбыт» от потребителей за переданную ОАО «ОГК-6» энергию и обоснованно ли взыскание с ОАО «ОГК-6», как продавца средств, уплаченных за товар потребителями и неправомерно полученных ООО «Энергоресурсосбыт» с последующим перечислением их собственнику энергии.

При новом рассмотрении дела определениями от 15.02.2010г. и от 23.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и ООО «Жилремонт-7».

Определением от 23.03.2010г. произведена процессуальная замена истца на ООО «ЮрэнергоГрупп».

Решением суда от 24.05.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что договор энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 является ничтожным как не соответствующий требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Энергоресурсосбыт» как абонента по договору в спорном периоде отсутствовали энергопринимающие устройства, иное оборудование, необходимое для получения от ОАО «ОГК-6» тепловой энергии, договоры аренды одного трассового метра теплотрасс № 2 от 10.09.2007 и № 97 от 09.01.2008 заключены с намерением обхода действующего законодательства и установления лишнего звена поставки энергии, в связи с чем правопредшественник истца не может быть признан абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Энергоресурсосбыт» управляющей компанией ООО «Жилремонт-7», которому, население производило оплату через МУП ЕРКЦ. Признавая недействительными акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты № 08-11-017 от 30.11.2008г. и № 08-12-078 от 30.12.2008г., суд первой инстанции также указал, что ООО «Энергоресурсосбыт», не имея сети, присоединенной к сетям ответчика, не мог принимать от него энергию.

Решением суда отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у ООО «ЮрэнергоГрупп» заключенных с ООО «Энергоресурсосбыт» подлинных договора цессии от 15.05.2009г., соглашения от 10.08.2009г. о расторжении договора цессии от 15.05.2009г., договора цессии от 05.10.2009г. в обоснование заявленного правопреемства; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЕИРЦ УК «Жилремонт» и истребовании у него копии счета 51 бухгалтерского учета контрагента ООО «Энергоресурсосбыт» за период с 01.11.2008г. по 01.01.2010г.; платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Энергоресурсосбыт»; информации о начислениях, поступлениях и перечисленных средствах по лицевому счету ООО «Жилремонт-7»; информации о начислениях, поступлениях и перечисленных средствах по лицевому счету ООО «Энергоресурсосбыт» за период с 01.11.2008г. по 01.01.2010г.; истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области копии тарифного дела ООО «Энергоресурсосбыт»; объединении дел № А53-8067/09 и № А53-10371/09 в одно производство под № А53-8067/09.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОГК-6» подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда от 24.05.2010 и определение об отказе в объединении дел № А53-8067/09 и № А53-10371/09 в одно производство, выраженное в решении от 24.05.2010.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт включения у ООО «Энергоресурсосбыт» в спорном периоде в реестр энергоснабжающих организаций на основании постановления РСТ по РО, а также владения энергопринимающими устройствами по договорам аренды одного трассового метра теплосети в каждом из обслуживаемых ООО «Жилремонт-7» жилых домов, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что позволяет сделать вывод о наличии у истца способности обладания статусом абонента по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции, указав на несоответствие договоров аренды одного трассового метра теплотрасс № 2 от 10.09.2007 и № 97 от 09.01.2008 действующему законодательству, вышел за пределы исковых требований и не указал закон, которому противоречит заключение такого договора.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признав спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применив одностороннюю реституцию, нарушил норму пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в качестве общего последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию.

Заявитель жалобы считает неправомерным определение суда об отказе в объединении дел № А53-8067/09 и № А53-10371/09 в одно производство, выраженное в решении от 24.05.2010, поскольку предметом судебного разбирательства по делу № А53-8067/09 по иску ОАО «ОГК-6» к ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании 9 172 382 руб. 41 коп. неосновательного обогащения является стоимость полученной от ОАО «ОГК-6» тепловой энергии, которая не включает в себя сумму отыскиваемой в рамках настоящего дела 8 789 584 руб. 27 коп. стоимости оплаченной по недействительному договору тепловой энергии. Таким образом, по делам № А53-8067/09 и № А53-10371/09 предметом являются денежные средства, взаимно полученные сторонами по ничтожной сделке, и применение двусторонней реституции невозможно при раздельном рассмотрении названных дел.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинных договора цессии от 15.05.2009г., соглашения от 10.08.2009г. о расторжении договора цессии от 15.05.2009г., договора цессии от 05.10.2009г., которые, по мнению заявителя, имеют признаки фальсификации.

Заявитель считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЕИРЦ УК «Жилремонт», не выполнив тем самым указание суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса об объеме полученной ООО «Энергоресурсосбыт» оплаты от потребителей за переданную тепловую энергию.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Представители ответчика представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором просили отменить определение суда от 23.03.2010 о процессуальном правопреемстве и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца подлинных договора цессии от 15.05.2009г., соглашения от 10.08.2009г. о расторжении договора цессии от 15.05.2009г., договора цессии от 05.10.2009г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 3 названной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 являлось 23.04.2010, однако, апелляционная жалоба подана ответчиком в судебном заседании 24.08.2010, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства не являются уважительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.03.2010, поскольку ходатайство об истребовании у истца подлинных договора цессии от 15.05.2009г., соглашения от 10.08.2009г. о расторжении договора цессии от 15.05.2009г., договора цессии от 05.10.2009г. было заявлено ответчиком 17.05.2010, что подтверждается приобщенным к материалам дела письменным текстом данного ходатайства и протоколом судебного заседания, состоявшегося 17.05.2010 (т. 6, л.д. 37-39, 158-159), то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие после истечения срока на апелляционное обжалование. При этом каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в период с 23.03.2010 по 23.04.2010, т.е. до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы на определение в обоснование ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах основания для признания уважительной приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, иных причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы заявителем в обоснование ходатайства не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока