Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-2425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2425/2008-С4-7

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Бабаева А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверты от 21.04.2008г.),

от УФМС по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.04.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2008г. по делу № А53-2425/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Абдиазиза Болтаевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.08г., о прекращении производства по делу,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Абдиазиз Болтаевич (далее – предприниматель Бабаев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС России по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением суда от 28 марта 2008г. постановление УФМС России по РО от 14.01.2008г. признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 400000руб. и применена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 35000руб. В остальной части требования производство по делу прекращено.

В части изменения размера штрафа решение мотивировано тем, что административным органом неправомерно применен к предпринимателю размер ответственности, установленный для юридических лиц. В остальной части решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда в части изменения постановления УФМС России по РО. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, поскольку в соответствии с примечанием ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В судебное заседание представители УФМС России по РО и предпринимателя Бабаева А.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части изменения размера административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007г. на основании распоряжения №8/5-36 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Радищева, 16/22 сотрудниками УФМС России по РО была проведена проверка по соблюдению индивидуальным предпринимателем Бабаевым А.Б. миграционного законодательства. В ходе проверки был выявлен факт привлечения предпринимателем Бабаевым А.Б. к осуществлению трудовой деятельности граждан Узбекистана: Атажонова Н.Я., Кадирова И.Э., Хаджиева С.М., Юсупова Б.М., Рузимова О.К., Рузметовой Д.А.

11.10.2007г. сотрудниками ОУФМС России по РО выявлен факт привлечения предпринимателем Бабаевым А.Б. к осуществлению трудовой деятельности граждан Узбекистана: Атажонова Н.Я., Кадирова И.Э., Хаджиева С.М., Юсупова Б.М., Рузимова О.К., Рузметовой Д.А., заключив с ними трудовые договоры с 20.06.07г., однако должным образом предприниматель не уведомил органы ФМС России.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №00776 от 04.12.2007г., в котором зафиксированы указанные нарушения и указано, что ИП Бабаев А.Б. нарушил норму п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.    

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Бабаева А.Б., который в объяснениях указал, что вину свою не признает, договор с Бажанян А.С. не заключал, уведомление на остальных не подавал, потому что они не приступили к трудовой деятельности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником ОИК УФМС России по Ростовской области вынесено постановление от 14.01.2008г. о признании предпринимателя Бабаева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 400000 рублей.

Считая незаконным указанное постановление ОИК УФМС России по Ростовской области, предприниматель Бабаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя Бабаева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006г. №798 утверждены «Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы».

Согласно п. 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как видно из протокола об административном правонарушении предприниматель Бабаев А.Б. заключил трудовые договоры с иностранными гражданами, т.е. привлек их к трудовой деятельности, и не уведомил об этом органы ФМС России. При этом самим предпринимателем не отрицается факт заключения трудовых договоров и неуведомления органов ФМС России.  

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Бабаева А.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Бабаев А.Б., будучи предпринимателем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан, предприниматель не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем не представлено.

Таким образом, УФМС Росси по РО принято законное и обоснованное постановление о привлечении предпринимателя Бабаева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неправомерно применен к предпринимателю размер ответственности, установленный для юридических лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, ст. 18.1 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ, по которой предприниматель Бабаев А.Б. привлечен к административной ответственности, отсутствуют какие-либо специальные правила об административной ответственности предпринимателей, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В связи с этим, УФМС России по РО правомерно назначено предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере, установленном для юридических лиц – 400000 рублей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления административного органа незаконным в части размера примененного к предпринимателю наказания и уменьшения административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 28.03.2008г. в части снижения административного