Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-22838/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22838/2007-С4-7

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Явруян А.А.: представитель Афицкий Григорий Александрович (паспорт № 60 03 077127, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.09.2002г.) по доверенности от 07.12.2007г.

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шапель Ульяна Валерьевна (удостоверение ГС №051658, действительно до 23.10.2012г.) по доверенности от 18.10.2007г. №02-30/1100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении исполнения решения

от 27 февраля 2008г. по делу № А53-22838/2007-С4-7

по заявлению предпринимателя Явруяна Андрея Артавазовича

к Ростовской таможне

об отмене постановления, прекращении производства по административному делу,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Явруян Андрей Артавазович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №103130001203/2007 от 29.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; о прекращении производства по делу.

Решением суда от 11.02.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2008г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни от 29.11.2007г. №10313000-1483/2007 о привлечении предпринимателя Явруяна А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Предпринимателем Явруяном А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечения исполнения решения в виде запрета Ростовской таможне осуществлять действия по передаче седельного тягача «IVECO 440 S43 STRALIS» 2003 года выпуска; VIN: WJMM1VSK004260382.

Определением суда от 27.02.2008г. ходатайство удовлетворено. Ростовской таможне запрещено осуществлять действия по передаче седельного тягача «IVECO 440 S43 STRALIS» 2003 года выпуска; VIN: WJMM1VSK004260382.

Определение мотивировано тем, что в адрес предпринимателя Явруян А.А. поступило уведомление от 08.02.2008г. №50-41/404 о намерении таможни передать имущество предпринимателя для реализации. Причиной его обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения явилась невозможность в дальнейшем исполнить решение суда от 11.02.2008г. Указанным уведомлением Ростовская таможня известила предпринимателя о предстоящей передаче товаров в связи с истечением срока временного хранения по транспортному документу ВТТ от 15.10.07г. №2115077, согласно которому на хранении у Ростовской таможни находится седельный тягач «IVECO 440 S43 STRALIS» 2003 года выпуска; VIN: WJMM1VSK004260382. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Ростовская таможня не была уведомлена о дате, времени рассмотрения ходатайства предпринимателя. Судом признано незаконным именно постановление Ростовской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Решением арбитражный суд не обязывал Ростовскую таможню оформить транспортное средство с кодом ТН ВЭД России 8701209017. Вопрос о правильности заявленного декларантом года выпуска транспортного средства рассматривался судом в рамках исследования наличия события административного правонарушения и не был самостоятельным предметом судебного разбирательства. Постановлением по делу об административном правонарушении к товару не принимались меры обеспечения, предусмотренные КоАП РФ, не производилось изъятие либо арест транспортного средства. Таким образом, признание судом незаконным постановления по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа с предпринимателя Явруяна А.А. и не вызывает обязанности таможенного органа произвести таможенное оформление по заявленному декларантом коду товара.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным и  обоснованным определение суда об обеспечении исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.01.2008г.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных  актов.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом требований предпринимателя Явруяна А.А. по настоящему делу является признание незаконным и отмена постановления Ростовской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось заявление предпринимателем, по мнению таможенного органа, в ГТД недостоверных сведений о годе выпуска ввезенного транспортного средства (седельного тягача), что повлекло за собой неверную классификацию товара по ТН ВЭД России и занижение таможенных платежей. В связи с неподтверждением, по мнению таможенного органа, года выпуска тягача, данное транспортное средство не было выпущено Ростовской таможней.

11 февраля 2008г. судом было принято решение, которым постановление Ростовской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено. Постановление было отменено, поскольку судом было установлено, что Ростовской таможней не подтверждено заявление предпринимателем при таможенном оформлении товара (транспортного средства) недостоверных сведений о годе выпуска товара (седельного тягача).

Таким образом, судом фактически было установлено, что у Ростовской таможни отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выпуске ввезенного товара.

Уведомлением №50-41/404 от 08.02.2008г. Ростовская таможня известила предпринимателя Явруяна А.А. о том, что срок временного хранения товаров, ввезенных по транспортному документу ВТТ от 15.10.2007г. №2115077 (по которому был ввезен седельный тягач) истекает 26.02.2008г. и в соответствии со ст. 431 ТК РФ таможенный орган уведомляет о предстоящей передаче товаров 27.02.2008г. РФФИ, уполномоченной Правительством РФ осуществлять их распоряжение согласно порядку, определяемому Правительством РФ.

Однако в случае реализации принадлежащего предпринимателю имущества исполнение решения суда от 11.02.08г. (которым была установлена необоснованность вывода Ростовской таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о годе выпуска товара), в том числе использование установленных решением фактов, будет затруднено.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки Ростовской таможни на то, что вопрос о правильности заявленного декларантом года выпуска транспортного средства рассматривался судом в рамках исследования наличия события административного правонарушения и не был самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Действительно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу выступает требование о признании незаконным постановления Ростовской таможни о привлечении предпринимателя Явруяна А.А. к административной ответственности. Однако, как указано выше, в мотивировочной части решения судом был установлен факт неподтвержденности Ростовской таможней заявления предпринимателем недостоверных сведений о годе выпуска товара.

Из анализа положений главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» и раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» следует, что меры по обеспечению исполнения решения направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а не его резолютивной части. В силу ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В связи с изложенным судом также не принимаются во внимание доводы Ростовской таможни о том, что признание судом незаконным постановления по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа с предпринимателя Явруяна А.А. и не вызывает обязанности таможенного органа произвести таможенное оформление по заявленному декларантом коду товара.

Само по себе решение суда от 11.02.2008г. не вызывает обязанности таможенного органа произвести таможенное оформление по заявленному декларантом коду товара, однако, установленные решением факты могут быть использованы декларантом в целях признания незаконными действий Ростовской таможни, в том числе об отказе в выпуске товара.

С учетом изложенного, передача Ростовской таможней на реализацию седельного тягача «IVECO 440 S43 STRALIS» 2003 года выпуска; VIN: WJMM1VSK004260382, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 11.02.2008г.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Ростовской таможни о том, что Ростовская таможня не была уведомлена о дате, времени рассмотрения ходатайства предпринимателя.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено законно и обоснованно, оснований для  отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года по делу №А53-22838/2007-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица