Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А53-15451/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-15451/2009

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-8630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Радченко Е.Н. по доверенности от 15.05.2010,

от ответчика: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 05.08.2010,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010

по делу № А53-15451/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по искуОАО "МРСК Юга" к ответчику ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьих лиц - Региональной службы по тарифам  Ростовской области,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Юга» (далее - истец, распределительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ответчик, энергосбытовая компания) о взыскании 2 146 590 57 руб. 93 коп. задолженности по договору № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 и 5 713 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано с 3 269 890 39 руб. 65 коп., из которых: 3 153 550 96 руб. 64 коп. – задолженности за период январь – сентябрь 2009 года по применению тарифа по согласованному объему переданной электроэнергии по договору №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности; 1 163 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.12.2009 сроком погашения до 31.01.2012 в соответствии с графиком погашения.

24.06.2010 ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» проводить действия, направленные на уменьшение основных средств общества, наложить арест на имущество ответчика, а именно на основные средства, незавершенное строительство, краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения и денежные средства в пределах суммы 304621199 руб. 30 коп. до полного исполнения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» своих обязательств по погашению задолженности.

Определением от 30.06.2010 в удовлетворении заявления истцу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения решения суда не подтверждены документально и носят предположительный характер, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком проводятся действия, направленные на уменьшение основных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору, и не позволит исполнить судебный акт, поскольку согласно бухгалтерской отчетности (балансу) у ответчика имеется большая кредиторская задолженность. Наличие у ответчика особого статуса не повлияет на ущемление публичных интересов, нарушение бесперебойного снабжения электроэнергии не произойдет, поскольку в случае лишения энергосбытовой компании статуса гарантирующего поставщика, энергия будет поставляются сетевой организацией.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что частично задолженность погашена.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу нормы части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер является не обязанностью, а правом арбитражного суда, применяемым в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между неоплатой задолженности ответчиком и невозможностью исполнения судебного акта в будущем..

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал заявление об обеспечении требования путем наложения ареста на денежные конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки электрической энергии городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, а также население области. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, последний будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям

Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленной суммы иска может привести к фактическому приостановлению деятельности предприятия, являющего социально значимым участником хозяйственного оборота. Изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия приведет к сбою поставок энергии и расчетов с третьими лицами, арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика, может привести к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме. В случае принятия судом обеспечительных мер, они могут привести к затруднениям при осуществлении ответчиком энергоснабжения, тем самым, к нарушению прав и интересов значительного круга лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав заявителя, учтен баланс интересов сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что временное ухудшение финансового состояния ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, что затруднительное финансовое положение, недостаточность имущества у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер.

Между тем, принятие обеспечительных мер, заявленных ОАО «МРСК Юга», отрицательно отразится на финансовом состоянии и деятельности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и сделает затруднительным (либо невозможным) исполнение ответчиком определения суда от 31.05.2010 о рассрочке уплаты задолженности согласно графику в установленные сроки.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» каких-либо действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств.

ОАО «МРСК Юга» не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего возможность причинения ущерба заявителю.

Указанные в заявлении доводы ОАО «МРСК Юга» уже являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении ранее заявлений истца об обеспечении иска и были правомерно отклонены.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, ссылки истца на то, что отношения между сторонами носят длящийся характер, обязательства по оплате не исполняются длительное время, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Как было установлено арбитражным судом, на момент рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» решение по делу №А53-15451/2009 частично исполнено ответчиком в сумме 26 183 541 руб. 23 коп.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 31.05.2010 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» должно было перечислить ОАО «МРСК Юга» сумму 18 100 000 руб. в срок до 30.09.2010. Фактически, указанная сумма перечислена заявителю досрочно платежным поручением № 719 от 04.08.2010, что свидетельствует о намерении и возможность ответчика исполнить судебный акт надлежащим образом

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу № А53-15451/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева