Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-11162/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11162/2009

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Цокур Ю.В. по доверенности от 15.10.2009, представитель Семенько Г.В. по доверенности от 04.02.2010, представитель Трояновская Ж.П. по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 08.06.2010,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Чернявский и К"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу № А53-11162/2009 о замене взыскателя

по иску ООО "Проектная мастерская №2"

к ответчику ООО "Фирма Чернявский и К"

при участии третьего лица ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская №2" (далее –истец, мастерская) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянская Краснодарского края» исполненных истцом на основании договора подряда № 1909-ПР-1 от 20.09.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 538 руб. 15 коп. за период с 23.06.2008 г. по 13.08.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 руб. задолженности, 152 998 руб. 43 коп. процентов, а всего 1 622 998 руб. 43 коп., а также 19 614 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.06.2010 произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что ООО "Проектная мастерская №2" выбыло из рассматриваемого правоотношения, уступив свое право требования ООО «АксайСтройИнвест» по договору уступки прав (требований) от 18.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств действительности сделки уступки прав взыскания по исполнительному листу и возмездности договора. По мнению заявителя, замена взыскателя лишает должника права на проведения зачета, правомерность которого подтверждена наличием задолженности истца перед ответчиком по денежному требованию, которое взыскивается ответчиком в рамках производства по делу №А53-8256/2010. Должник также указывает на отсутствие извещения отдела судебных приставов, в производстве которого находится исполнительный лист по настоящему делу. ООО "Фирма Чернявский и К" полагает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие извещения должника о переходе права требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Проектная мастерская 2» (цедент) и ООО «АксайСтройИнвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования 7-у от 18.05.2010, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Фирма Чернявский и К» задолженности в размере 1 642 613руб.42 коп., в связи с чем ООО «Проектная мастерская 2» подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства на ООО «АксайСтройИнвест». В обоснование заявления о процессуальной замене истец указал на заключенный договор уступки прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АксайСтройИнвест» не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору цессии, в том числе в части возмездности уступки прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из смысла указанной нормы, а также из смысла положений общих норм о недействительности сделок, правом на оспаривание сделки обладает лицо, чьи права нарушены совершенной сделкой. Между тем, цедент и цессионарий представили в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2010, в котором подтвердили наличие задолженности первоначального кредитора.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, правом оспаривания действительности сделки уступки права требования обладают цедент и цессионарий, поскольку должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в договоре цессии от 08.05.2010 стороны оговорили предмет и объём передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования. В материалы дела представлен акт приема – передачи документации, необходимой новому кредитору для реализации полученного права, что свидетельствует о намерении сторон на реальное исполнение договора цессии.

Довод заявителя о том, что замена взыскателя лишает должника права на проведения зачета, правомерность которого подтверждена наличием задолженности истца перед ответчиком по денежному требованию, которое взыскивается ответчиком в рамках производства по делу №А53-8256/2010, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Проведение зачета на стадии исполнительного производства, основанное на заявлении одной из сторон, возможно только при наличии встречных исполнительных листов. Между тем, в настоящее время у должника отсутствует право на заявлении о соответствующем зачете, так как отсутствует исполнительный документ, который подтверждал бы его встречное требование. Возможность получения соответствующего исполнительно листа должником в будущем не может ограничивать право взыскателя на распоряжение своим имуществом, в том числе имущественными правами, по своему усмотрению в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В этой связи довод заявителя жалобы о заключении ООО "Проектная мастерская №2" договора цессии с ООО «АксайСтройИнвест» с намерением причинить вред имущественным интересам должника признается несостоятельным, тем более что ответчик не лишен был при наличии встречного обязательства заявить встречный иск по настоящему делу, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением по делу №А53-8256/2010 от 09.08.2010, на которое ссылается заявитель как на возможное основание для проведения зачета однородных требований, в удовлетворении иска ООО "Фирма Чернявский и К" отказано.

Ссылки заявителя на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения в связи с отсутствием извещения службы судебных приставов, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определения суда от 21.06.2010 об отложении судебного заседания на 28.06.2010 направлялось судом Октябрьскому районному отделу УФССП по Ростовской области заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 134).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что служба судебных приставов надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления. О нарушении своих процессуальных прав представителя при рассмотрении заявления взыскателя о процессуальной замене Октябрьский районный отдел УФССП по Ростовской области в апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу №А53-11162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева