Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-7875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7875/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представителя Деев Ю.Н. по доверенности №1 от 25.02.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милай-фарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-7875/2010

по иску ООО "Фарма Юг"

к ответчику ООО "Милай-фарм"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милай-фарм" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб. и  1 519 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 31.05.2010 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 847 рублей основного долга и 1 519 рублей 47 копеек неустойки. Решение мотивировано тем, что факт поставки подтвержден документально, долг в размере 92 847 признан ответчиком, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Расчет пени признан правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и от проведения сверки расчетов истец уклонился, а также ответчиком получены исковые заявления с различной суммой иска.

В отзыве на жалобу истец просил оставить без изменения решения суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя жалобы несостоятельны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 01.07.2009 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств № 150/2009, согласно которому продавец обязался поставить медицинскую продукцию – лекарственные средства (товар) по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец за период с октября 2009 года по январь 2010 года поставил ответчику товар на общую сумму 106 000 руб., что подтверждается товарными накладными №281784 от 25.11.2009, №281733 от 25.11.2009, №282393 от 27.11.2009, №282035 от 27.11.2009, №282993 от 30.11.2009, №283056 от 30.11.2009, №283167 от 30.11.2009, №283181 от 30.11.2009, №283134 от 01.12.2009, №283517 от 02.12.2009, 284163 от 04.12.2009, №284821 от 08.12.2009, №284890 от 08.12.2009, №285710 от 11.12.2009, №286027 от 11.12.2009, №286718 от 15.12.2009, №286831 от 15.12.2009, №287292 от 16.12.2009, №287307 от 16.12.2009, №287808 от 18.12.2009, №287789 от 18.12.2009, №287382 от 18.12.2009, №284851 от 22.12.2009, №288570 от 22.12.2009, №289395 от 25.12.2009, №290127 от 29.12.2009, №290528 от 30.12.2009, №290526 от 30.12.2009.

Между тем, ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, товар оплатил частично, в связи с чем размер основного долга составил 92 847 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 12.01.2010 исх. № 90 (л. д. 99) с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара покупателем в течение 10 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Размер задолженности признан покупателем в сумме 92 847 руб. в отзыве на иск, направленном в суд 28.05.2010 и по существу не оспаривается также и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на основании указанной нормы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 % годовых в размере 1 519 руб. 47 коп. Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Правильность расчета процентов не оспорена заявителем в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу направлены копии искового заявления с различной ценой иска и истец уклонился от проведения сверки расчетов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчик неоднократно признавал долг и производил платежи в погашение задолженности. В материалы дела представлены также акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010, (л.д.101), на 31.03.2010 (л.д.195), на 21.05.2010 (л.д. 193). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком предлагался график погашения долга (л.д.186) и в материалы дела представлялся график погашения дебиторской задолженности (л.д.173), подписанный представителями обеих сторон. Ответчиком также был признан долг во взысканном судом размере в уведомлении от 07.06.2010 (л.д.2112), направленном в адрес суда. Таким образом, заявителю был известен факт и размер задолженности, истцом направлялось исковое заявление по двум адресам ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д. 6), и получено заявителем, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещен, поскольку в отзыве на иск указал на расхождение в цене иска, однако истцом заявлено ко взысканию 107 519 руб., ответчику, по его утверждению,  направлена копия иска с суммами 109 626,51 руб. и 119 389,83 руб. исходя из чего апелляционной инстанцией не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в договоре не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Между тем, ответчиком 13.01.2010 было получено уведомление истца от 12.01.2010 о необходимости погашения задолженности по спорному договору с указанием счетов-фактур и размера задолженности. О получении уведомления свидетельствует печать ООО "Милай-фарм" и подпись представителя общества.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанном размере, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу №А32-7875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева