Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-4696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4696/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервис-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-4696/2010

по иску ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк"

к ответчикам: ООО "Стройсервис-21", ООО "Строймаркетинг-21",

ООО "СтройСити",

о взыскании 11 000 000 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (филиал "Краснодарский" (далее – истец, банк)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21", обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", (далее – ответчик, общество) о взыскании солидарно 11 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 № 07/08С.

Решением от 31.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 11 000 000 рублей основного долга по возврату кредита; а также 66 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины – по 22 166 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

Решение мотивировано тем, банк вправе по условиям договора требовать возврата кредита в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния заемщика, обществом не исполнены обязательства по погашению очередного платежа согласно графику платежей по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора. Так как договор расторгнут, то кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик на момент предъявления иска не имел задолженности перед банком, предъявление иска необоснованно реальной угрозой невозврата кредитных средств, поскольку кредитный договор обеспечен залогом, сумма которого значительно превышает сумму кредита. Заявитель полагает, что ссылка истца на предъявление требований ОАО АКБ «УралсибЮГ-Банк» к ответчику в рамках другого спора также необоснованна, поскольку кредитный договор обеспечен залогом, стоимость которого превышает истребуемую ОАО АКБ «УралсибЮГ-Банк»  сумму.

Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 банк (кредитор) и ООО «Стройсервис-21» (заемщик) заключили кредитный договор № 07/08С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 11 000 000 рублей сроком до 24.06.2010, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых – при поддержании ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам ответчиков в банке в размере не менее 11 000 000 рублей; 24% годовых – при неподдержании ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам ответчиков в банке в размере не менее 11 000 000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2008).

Во исполнение принятых на себя обязательств банком предоставлены денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 01.07.2008 (т.1. л. д. 20) и выпиской из лицевого счета ответчика от 01.07.2008 (т.1. л.д.89).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4.) погашение кредита осуществляется по графику: апрель 2010 – 4 000 000 рублей; май 2010 – 4 000 000 рублей; 24.06.2010 – 3 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита – 24.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 25.06.2008 №07.1/08С-П с ООО «Строймаркетинг-21»; № 07.2/08С-П с ООО «СтройСити» и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2008 № 07/08С-ЗН с ООО «Стройсервис-21».

Согласно предоставленной заемщиком официальной отчетности за 3-й квартал 2009 года его финансовое положение значительно ухудшилось. Кроме того, кредитору стало известно о том, что к заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы в размере 49 620 834 рублей в рамках дела № А32-20387/2009-32/405.

Истец направил в адрес ответчиков письма от 15.12.2009 (л. д. 24 – 26) о досрочном возврате кредитных средств.

В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы кредита.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден мемориальным ордером от 01.07.2008 (т.1. л. д. 20) и выпиской из лицевого счета ответчика от 01.07.2008 (т.1. л.д.89).

Доказательств возврата кредита в установленный в соответствии с договором срок погашения части кредита по графику заемщиком не представлено. Данный факт по существу не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В качестве доводы жалобы заявитель ссылается на то, что на момент предъявления иска ответчик не имел задолженности перед банком, предъявление иска необоснованно реальной угрозой невозврата кредитных средств, поскольку кредитный договор обеспечен залогом, сумма которого значительно превышает сумму кредита. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае отсутствия возможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, согласно пункту 4.3.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, комиссии, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; возникновение любых обстоятельств, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые, по мнению кредитора, могут вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате кредита не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие денежного обязательства ответчика перед ОАО АКБ «УралсибЮГ-Банк» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-20387/2009 в рамках которого с ответчиков солидарно взыскана задолженность и применена ответственность за несвоевременное погашение процентов по кредитному обязательству в общей сумме 49 620 834 руб.

Несмотря на то, что указанное решение суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка истца на указанный судебный акт не противоречит его праву для признания данного обстоятельства, в том числе, как возникновение существенного отрицательного изменения финансового состояния заемщика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод истца о том, что неисполнение обязательств в рамках кредитного договора ОАО АКБ «УралсибЮГ-Банк» не может повлечь угрозу невозврата кредита, поскольку он обеспечен залогом, стоимость которого превышает истребуемую сумму, также не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из текста решения суда по делу №А53-20387/2009 не усматривается обеспечение данных обязательств залогом.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на заложенное в рамках кредитного договора имущество возможно в случае неисполнения основной обязанности по возврату денежных средств и договор ипотеки по существу является обеспечением основного обязательства, исполнения которого в первую очередь вправе требовать кредитор.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В договоре ипотеки от 25.06.2008 стороны оговорили, что без обращения в суд удовлетворение требований кредитора возможно на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон, после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение условий кредитного договора, то есть основного обязательства, факт установления которого, в том числе, устанавливается судом по обращению банка, что является правом банка в силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, факт неисполнения обязательств заемщиком по спорному кредитному договору подтвержден, поскольку на момент рассмотрения спора судом установлено, что первый платеж в погашение основного долга по кредиту в размере 4 000 000 рублей должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 30.04.2010, в мае 2010 – 4 000 000 рублей; 24.06.2010 – 3 000 000 рублей. Доказательств погашения платежей ответчиком не представлено и на момент обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков