Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-7855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7855/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СИК"Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу № А32-7855/2010

по иску ООО "Краснодар-Техсервис"

к ответчику ООО СИК "Девелопмент-Юг"

о взыскании 232 809 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" (далее – ответчик, инвестиционная компания) о взыскании задолженности в размере 211 619 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 190 руб.

Решением от 01.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ истцом по договору подтвержден материалами дела, в свою очередь оплата работ не произведена. В связи с несвоевременным погашением долга, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не было учтено, что подрядчик при приемке работ уклонился от предоставления исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, у ответчика в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право на удержание денежных средств ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче документации. Инвестиционная компания также полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 1181/05-Рощ 2 от 23.05.2008, по условиям которого ООО «Краснодар-Техсервис» (далее «подрядчик») по заданию ООО СИК «Девелопмент-Юг» (далее «заказчик») обязалось выполнить работы по отделке 1-го и 2-го этажей административно-офисного здания «Девелопмент-Юг» по ул. Московской в г. Краснодаре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на сумму 5 703 489,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.4-2.7 договора ответчик производит оплату в следующем порядке: 500 000 руб. – аванс на приобретение материалов после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату; погашение аванса производится ежемесячно путем удержания заказчиком денежных средств в размере 20% от стоимости выполненных подрядчиком работ согласно акту о приемке выполненных работ ф.№КС-2 и справке ф.№КС-3, подписанных сторонами; промежуточные платежи – в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по ф.№КС-2, справке ф.№КС-3, предоставления счетов-фактур и выставления счета на оплату, при этом все суммы промежуточных платежей выплачиваются заказчиком за минусом соответствующей части аванса и 5% в счет окончательного расчета между сторонами; окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета на оплату, а также выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 4 745 055,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 27.05.2008, № 199 от 03.07.2008, № 201 от 09.07.2008, № 198 от 06.08.2008, № 364 от 05.09.2008, № 566 от 14.10.2008, № 771 от 06.11.2008, № 1493 от 10.02.2009.

Обязательство в части оплаты стоимости выполненных работ в сумме 746 814,81 руб. прекращено вследствие зачета однородных встречных требований (соглашение от 12.03.2009), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 211 619 руб.  Задолженность в указанном размере признана заказчиком в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 13.08.2009.

Поскольку обязательства по договору в установленные сроки не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008, №2 от 30.06.2008, №5 от 31.07.2008, №4 от 31.07.2008, №3 от 31.07.2008, №3 от 29.08.2009, №4 от 29.08.2009, №5 от 29.08.2009, №9 от 30.09.2008, №10 от 30.09.2008, №11 от 30.09.2008, №12 от 31.10.2008, №13 от 31.10.2008, №14 от 31.10.2008, №15 от 31.10.2008, №18 от 28.11.2008, №16 от 28.11.2008, №17 от 28.11.2008, №19 от 28.11.2008, №20 от 30.01.2009, №21 от 30.01.2009, №22 от 30.01.2009, №23 от 30.01.2009, №, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ установлен и не отрицается заявителем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 15.03.2010 в сумме 21 190,49 руб. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,75 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик правильность расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет не представляет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации, необходимой для сдачи результата работ в эксплуатацию, которое предусмотрено пунктом 5.3.17 договора. Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.3.16 договора предоставление заказчику исполнительной документации производится одновременно со сдачей результата выполненных работ. Как отмечено выше, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате только после передачи исполнительной документации противоречат нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, отсутствие у ООО СИК «Девелопмент-Юг» каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предметом договора подряда являлась отделка офисного здания. Перечень подлежащей передаче исполнительной документации условиями договора не определен. Исполнительная документация исходя из вида и характера выполняемых работ должна была быть передано истцом. В обязанности подрядчика не входила сдача объекта в эксплуатацию. В договоре не конкретизирован также состав документации, на необходимость предоставления которой ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Заявителем не указано, какая именно исполнительная документация была необходима заказчику исходя из вида и характера выполненных работ.

Какие либо письменные требования заказчика о предоставлении документов на материалы, как это предусмотрено договором, или информации, касающейся использования предмета договора, которая в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости должна передаваться заказчику вместе с результатом работы, в деле отсутствуют. Доводы о непредоставлении исполнительной документации заказчик привел уже в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде. Доказательства того, что ответчик после приемки результата выполненных работ обращался к истцу с претензиями относительно наличия или полноты исполнительной документации или иной необходимой информации, ответчик суду не представил. Доказательства того, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда, также не представлены.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом работ без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика, выявлять недостатки и требовать их устранения (статьи 720, 748). Именно в этих целях заказчик может требовать документы о приобретении строительных материалов и об их качестве. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что неоплата работ в установленные сроки была связана с невыполнением подрядчиком своих обязанностей. В связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для удержания подлежащих перечислению подрядчику денежных средств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку спорный договор не содержит конкретного порядка урегулирования спора и обязательного соблюдения претензионного порядка, а определяет общий порядок передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края представителя не достижении сторонами согласия по спору. Сам факт направления обществом требования от 14.08.20009 о погашении задолженности с указанием реквизитов для зачисления свидетельствует о внесудебном обращении истца к ответчику.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.06.2010 по делу №А32-7855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева