Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-27332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27332/2009

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Н.Г. по доверенности от 01.07.2010,

от ответчика: представитель Медведева Т.Н. по доверенности №39-Д от 30.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2010г. по делу № А53-27332/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест"

о признании незаконными действий

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее – банк) о признании незаконными действий по приостановке рсчетных операций по расчетному счету общества ограниченной ответственностью "Техкомплект"

Решением суда от 10.06.2010г. в иске отказано.

 Решение мотивировано тем, что с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий исполнительного органа банк не вправе был принимать  к исполнению платежные документы, подписанные данным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы общество указало на то, что банк неправомерно принял к сведению протокол общего собрания участников общества, который был представлен не новым директором, а участником общества, не имевшим  соответствующей доверенности на представление интересов общества в отношениях с банком отсутствовала. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что решение общего собрания участников общества было признано недействительным, и что банк располагал сведениями о недействительности информации, содержащейся в протоколе. Общество также отмечает, что правомерность приостановления операций по расчетному счету не была обоснована ответчиком ссылками на нормы права.

ОАО КБ "Центр-Инвест" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2007г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (банк) и  ООО «Техкомплект» (клиент) был  заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание), на основании которого обществу был открыт расчетный счет № 1013594/12152 в ОАО КБ «Центр-Инвест» в дополнительном офисе, расположенном в слободе Родионово-Несветайской.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк  обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

ООО «Техкомплект», ссылаясь на то, что с 15.08.2009г. сотрудники дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-Инвест» отказываются принимать от истца в лице  генерального директора ООО «Техкомплект» Мирошниченко И.А.  платежные поручения на перечисление денежных средств, что обосновано банком  наличием корпоративного спора между участниками ООО «Техкомплект», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается. Исключения из данного правила установлены статьей 858 ГК РФ, согласно которой существует две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться денежными средствами: арест денежных средств, находящихся на счете, и приостановление операций по счету.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 (в ред. от 28.04.2009г) прекращение расходных операций возможно только на основании ареста, который может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Осуществлять приостановку расчетных операций клиентов возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Техкомплект», указало на то, что в данном случае указанные в законе основания для приостановления расходных операций по расчетному счету общества не имели место.

Однако материалами дела не подтверждено принятие банком решений об ограничении расходных операций по счету клиента. Спор фактически возник в связи с тем, что банком не принимались к исполнению финансовые документы, подписанные от имени клиента лицом, полномочия которого, исходя из имевшейся у банка информации, были прекращены.

Согласно статье 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 7.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И (в ред. от 14.05.2008г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее- Инструкция № 28-И) предусмотрено, что право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 Инструкции № 28-И при открытии банковского счета Банк должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Идентификация осуществляется не только при открытии счета, но и при осуществлении банковских операций по нему. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г №5 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом, производится банком в порядке, определенном банковским правилами и договором банковского счета.

Положением Банка России от 19.08.2004 (в ред. от 14.09.2006) N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей…» предусмотрено, что в целях идентификации клиента кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3, и в частности сведений об органах юридического лица (структуре и персональном составе органов его управления).

В силу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент открытия счета банком были установлены личность и полномочия Мирошниченко И.А. как генерального директора общества. Мирошниченко И.А. был избран на должность генерального директора общим собранием учредителей 02.11.2007г. сроком на пять лет. Генеральным директором было подано заявление на открытие расчетного счета с приложением соответствующих документов, в связи с чем Банк открыл расчетный счет.

Согласно Уставу ООО «Техкомплект», участниками общества являются Мирошниченко Игорь Анатольевич (доля в уставном капитале 10 %) и Кассала Любовь Федоровна (доля в уставном капитале 90 %). Пунктом  9.2.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Решение по вопросам об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 9.3 Устава).

В соответствии с п. 1.9 Инструкция № 28-И  в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

12.08.2009г. в Банк поступило уведомление участника общества Кассала Л.Ф. о прекращении полномочий генерального директора Мирошниченко И.А. с 11.08.2009г. в связи с его увольнением согласно решению общего собрания участников общества, о чем был представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Техкомплект» от 11.08.2009г. В протоколе № 1 от 11.08.2009г. указывалось, что на собрании присутствовали оба участника общества Кассала Л.Ф. и Мирошниченко И.А. По вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мирошниченко И.А. и о назначении генеральным директором Дерезиной А.Н. решение принято большинством голосов.

Представленный участником общества, обладающим 90% голосов, протокол № 1 от 11.08.2009г. был принят банком к сведению. Поскольку Мирошниченко А.И. согласно оформленному данным протоколом решению общего собрания участников общества  уже не являлся исполнительным органом общества и, соответственно, не обладал правом первой подписи финансовых документов и не вправе был распоряжаться денежными средствами общества, банк, в силу приведенных выше норм не имел права принимать платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом, а именно от Мирошниченко А.И.

Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Ссылка  истца на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010г. по делу № А53-3972/10 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора Мирошниченко А.И., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент принятия банком протокола за подписью учредителя общества, ответчик не располагал сведениями о недействительности представленного решения собрания участников общества.

Довод заявителя о неправомерности принятия банком сведений, представленных участником общества, а не новым руководителем-Дерезиной А.Н., которая, по утверждению истца, не давала своего согласия на назначение ее на указанную должность, о чем последней сообщалось банку,  отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку процедура представления соответствующих сведений клиентом банку не регламентирована. В данном случае оснований для сомнений в достоверности содержащейся в протоколе информации у банка не имелось, так как протокол был представлен участником, обладающим 90 % голосов, а доказательства признания протокола недействительным в установленном порядке отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

 Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Более того, при применении по аналогии приведенной нормы к спорным отношениям общество не вправе ссылаться на то, что в государственный реестр  не были внесены соответствующие изменения на основании протокола № 1 от 11.08.2009г.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А53-3972/10 подлинник протокола не был представлен и установить его местонахождение явилось невозможным, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не  влияет на оценку требований по заявленному предмету спора, при том, что решение общего собрания участников ООО «Техкомплект» от 11.08.2009г. было признано недействительным решением суда по названному делу только 24.05.2010.