Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-11607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11607/2010

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: генерального директора Чемшит Ж.Н. (приказ о назначении на должность № 2 от 12.09.08г.)

от заинтересованного лица: государственного инспектора Копыловой Е.М. (доверенность от 25.05.10г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010г. по делу № А32-11607/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертная служба Юг-Регион"

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 02-3/99 от 11.08.10г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная служба Юг-Регион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) № 02-3/99 от 11.08.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции констатировал неподведомственность этого заявления арбитражному суду, но рассмотрел его по существу в целях обеспечения обществу конституционного права на судебную защиту, которого его лишил суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данное заявление, но который, тем не менее, в нарушение установленных нормами АПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ правил разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, прекратил производство по делу и направил его на рассмотрение по существу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции так же удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления инспекции, сославшись на наличие у общества уважительных причин для пропуска этого срока.

Решением от 15.06.10г. суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление инспекции. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что общество нарушило требования ст. 236 ТК РФ в отношении своего бывшего работника Токмакова А.А., так как задержало выплату ему денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и не выплатило ему заработную плату за март и апрель 2009 года в размере 17 000 руб. Наличие у общества обязанности перед Токмаковым А.А., по выплате ему заработной платы в размере 17 000 руб. подтверждается распиской руководителя общества. Инспекция так же ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления обществу пропущенного им срока на подачу заявления.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Токмакову А.А. при увольнении была выплачена вся причитающаяся ему заработная плата из расчёта его оклада в 5 000 руб. Расписка о том, что общество должно выплатить Токмакову А.А. дополнительно к этому заработную плату за март и апрель 2009 года в размере 17 000 руб. выдана руководителем общества ошибочно. Заработная плата в таком размере Токмакову А.А. обществом не устанавливалась. Согласно абз. 3 ст. 313 ТК РФ выплата заработной платы в форме долговых обязательств, расписок не допускается. Заработная плата и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены Токмакову А.А. в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ. Исковое заявление Токмакова А.А. к обществу о взыскании с общества 17 000 руб. невыплаченной заработной платы за март, апрель 2009 года и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 685,50руб. (из расчёта 17 000 руб. зарплаты за март, апрель 2009 года) оставлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.10г. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.09г. инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства. Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 11.08.09г. (л.д. 60).

11.08.09г. по результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-3/99 по следующим выявленным в ходе проверки нарушениям: в нарушение требований ст. 236 ТК РФ обществом своему бывшему работнику Токмакову А.А. не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и не была выплачена заработная плата за март и апрель 2009 года в размере 17 000 руб. (л.д. 96-97). Эти нарушения трудового законодательства квалифицированы в протоколе по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

11.08.09г. инспекцией на основании данного протокола об административном правонарушении № 02-3/99 вынесено постановление № 02-3/99 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 98-99).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ для работодателей установлена административная ответственность  за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из текста оспариваемого постановления инспекции, общество привлечено к административной ответственности за два нарушения:

- за то, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ обществом своему бывшему работнику Токмакову А.А. не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск;

- за то, что Токмакову А.А. не была выплачена заработная плата за март и апрель 2009 года в размере 17 000 руб. (л.д. 98 – оборот листа).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что общество этих нарушений трудового законодательства не допускало.

Факт выплаты обществом Токмакову А.А. денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 23.04.09г. в размере 2 731,23 руб. (л.д. 26).

Доказательств подложности этого расходного кассового ордера № 27 от 23.04.09г. инспекция не представила. На нём имеется подпись Токмакова А.А. о получении указанной компенсации.

Факт выплаты обществом своему работнику названной компенсации так же установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.10г. по иску Токмакова А.А. к обществу.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекцией доводы о том, что общество допустило просрочку в выплате указанной компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношению к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемым постановлением инспекция привлекла общество за то, что оно не выплатило своему бывшему работнику названную компенсацию, а не за то, что допустило просрочку при её выплате.

Так, в мотивировочной части протокола об административном правонарушении в отношении общества от 11.08.09г. № 02-3/99 и в мотивировочной части вынесенного на основании этого протокола постановления о привлечении общества к административной ответственности от 11.08.09г. № 02-3/99 инспекцией прямо и однозначно указано, что обществу вменяется в вину то, что: «В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ Токмакову А.А. не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск» (второй абзац протокола после слова: «установлено» (л.д. 92), первый абзац второго листа постановления (л.д. 44 – оборот листа)).

На стадии проверки законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке изменение административным органом объективной стороны правонарушения, в отношении которого было вынесено данное постановление, не допускается.

Инспекция не была лишена права привлечь общество к ответственности за просрочку выплаты денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, однако, ею этого сделано не было.

Кроме того, исходя из записки-расчёта № 1 от 21.04.10г. и расчёта оплаты отпуска, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 731,23 руб. была рассчитана исходя из оклада бывшего работника общества в размере 5 000 руб. (л.д. 27-28). Инспекция в жалобе не указала, за период времени составляет просрочка выплаты названной компенсации и каков её размер.

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за невыплату бывшему работнику  заработной платы за март и апрель 2009 года в размере 17 000 руб.

Токмаков А.А. работал в обществе в должности руководителя по связям с общественностью с 08.08.08 г. по 22.04.09г. на основании трудового договора без номера от 08.09.08г. (л.д. 18, 23-25). В п. 3.1 этого договора указано, что общество обязалось выплачивать своему работнику должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц (л.д. 23).

Судя по имеющимся в материалах расчётным кассовым ордерам, общество выплачивало своему работнику ежемесячно заработную плату исходя из этого оклада – 4402 руб. без вычетов (л.д. 29-43). Заработная плата за март 2009 года в размере 4402 руб. была выплачена Токмакову А.А. 02.04.09г. по расходному кассовому ордеру № 22 (л.д. 30). Заработная плата за апрель 2009 года в размере 3017,83 руб. была выплачена Токмакову А.А. 22.04.09г. по расходному кассовому ордеру № 25 (л.д. 29).

Доказательств того, что общество установило указанному работнику заработную плату за март и апрель 2009 года в размере 17 000 руб., инспекция судам первой и апелляционной инстанций не представила. Расписка директора общества, на которую ссылается инспекция, не является документом, на основании которого в силу норм рудового законодательства устанавливаются права и обязанности работника и работодателя относительно размера заработной платы работника.

Доказательств внесения в установленном ТК РФ порядке изменения в п. 3.1 трудового договора с Токмаковым А.А. в части размера его должностного оклада инспекцией в дело не представлено.

Согласно абз. 3 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы в форме долговых обязательств, расписок не допускается.

Факт полной выплаты обществом своему работнику заработной платы за март и апрель 2009 года по расходным кассовым ордерам от 02.04.09г. № 22 и от 22.04.09г. № 25  так же установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.10г. по иску Токмакова А.А. к обществу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменено оспоренное обществом постановление инспекции о его привлечении к административной ответственности ввиду его незаконности.

Доводы инспекции о незаконном восстановлении судом первой инстанции обществу пропущенного им процессуального срока на оспаривание в судебном порядке принятого инспекцией постановления судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска обществом этого срока исходя из собственного внутреннего убеждения. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебных актов суда о восстановлении пропущенного процессуального срока. Допускается только возможность обжалования судебных актов об отказе в восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко