Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-5923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5923/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-7955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу № А32-5923/2010

по иску Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края

к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Курорты Кубани"

о взыскании 6 500 000 руб.

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Курорты Кубани» о взыскании 6500000 руб.

Решением от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2010 г. отменить, указывая, что между истцом и ответчиком 15.07.2007 г. подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 млн. руб., включающую 6,5 млн. руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 13.07.2004 г. № 98. По мнению истца, указанным актом сверки ответчик признал сумму долга. Данный факт может быть применен для перерыва течения исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили в рамках реализации программы «Развития санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края на 2003-2010 годы» договор № 2 от 05.07.04, по условиям которого ответчик принял обязанность выполнить работы по организации и формированию в Краснодарском крае сети информационных туристско-экскурсионных центров «Курорты Кубани» согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 26.05.04 № 610 -р.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 6500000 руб., из которых 1000 тыс. рублей на создание и функционирование ТИЭЦ в г. Санкт-Петербурге; 1000 тыс. рублей создание и функционирование ТИЭЦ в г. Ростове-на-Дону; 1000 тыс. рублей создание и функционирование ТИЭЦ в г. Самаре; 900 тыс. рублей создание и функционирование ТИЭЦ в г. Н.-Новгороде; 950 тыс. рублей создание и функционирование ТИЭЦ в г. Екатеринбурге; 950 тыс. рублей создание и функционирование ТИЭЦ в г. Новосибирске; 700 тыс. рублей поддержку действующего туристско-информационного центра в г. Москве.

           Истец осуществляет 100% предоплату работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

           Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 6 (шесть) месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

          Как установлено судом, платежным поручением № 98 от 13.07.04 (л. д. 9) истец уплатил аванс в размере 6500000 руб. на расчетный счет ответчика по договору № 2 от 05.07.04 согласно счету № 14 от 05.07.04.

          Срок выполнения работ истек 14.01.2005 г., доказательств подписания сторонами двусторонних актов выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора в материалы дела не представлено.

          Считая, что за ответчиком имеется задолженность в виде неотработанного аванса, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

          Как следует из обжалуемого решения, ответчик в судебном заседании и отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд установил, что спорной является задолженность в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом в 2004 году. Срок выполнения работ истек 14.01.2005 г. Исковое заявление подано департаментом в арбитражный суд 19.02.2010 (л. д. 12-13). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Возражая против применения судом исковой давности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 млн. руб., в котором, по мнению истца,   ответчик признал задолженность в сумме 6500000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 13.07.2004 г. № 98.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив содержание акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. на сумму 11 млн. руб. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не свидетельствует о признании ответчиком долга по спорным правоотношениям и не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку указанный акт сверки не подписан руководителем предприятия и сумма в размере 6500000 руб. в нем не отражена (л. д. 42). Иных актов сверки в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для перерыва течения срока исковой давности, установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

        Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса со сроком выполнения работ до 14.01.2005 г. истек в январе 2008 г. Иск предъявлен 19.02.2010, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого до принятия решения заявлено ответчиком.

         На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований истца.

         Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и  полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

  Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу № А32-5923/2010 оставить без изменений. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева