Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-16882/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16882/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мамонтов В.Н., представитель по доверенности от 15.01.2010г. (после перерыва не явился);  Калеева Л.А., представитель по доверенности от 10.06.2010г.

от заинтересованного лица: Кокуркина Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2010г.; Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2010г. (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № А32-16882/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "КНГ- Кубанское Управление технологического транспорта"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) № 10-29/10 от 25.03.10

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приятии обеспечтельных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани № 10-29/10 от 25.03.10г.

Определением суда от 18.06.10г. приостановлено действие решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани № 10-29/10 от 25.03.10г. до вступления в законную силу судебного акта по делу.  

ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 18.06.2010  отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

25.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявления перерыва до 27.08.2010г. до 15 час. 15 мин. в целях истребования у заявителя дополнительных доказательств. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2010г. в 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 27.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представители лиц участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края № 10-29/10 от 25.03.10

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества, соразмерна ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет задержку выплаты заработной платы, неисполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом, включая текущие платежи по налогам и сборам, что приведет существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя и взысканию дополнительных штрафных санкций со стороны ИФНС.

Согласно предоставленной справке о текущих платежах Общества остаток денежных средств на расчетном счете на 27.09.2010 г составит сумму 6 800 тыс. рублей.

Для выплаты авансовых платежей по заработной плате на 27.09.2010 г необходима сумма в размере 6 311 тыс. рублей, согласно условий коллективного договора, выплата заработной платы за выполненный объем работ осуществляется дважды в месяц:

до 15 числа месяца за отчетным оплачивается основная заработная плата

до 29 числа оплачивается аванс за 1 декаду текущего месяца.

На 01.09.2010 года на расчетном счету Общества останется сумма не более 500 тыс. рублей, необходимая для расчетов с предприятиями монополистами, в соответствии с договорными условиями (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), оплата по которым производится в начале месяца.

Денежные средства за оказанные услуги от основных заказчиков - (ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «КНГ-Ремонт», ООО «КНГ-Бурение») в размере 84132 тыс. рублей поступят на расчетный счет в сентябре с 15 по 25 число текущего месяца.

Месячная потребность Общества, в объеме необходимом для выплаты заработной платы персоналу и платежей во внебюджетные фонды, составит 35975 тыс. рублей по сроку - 15 числа и 29 числа.

Оплата налога по НДС по сроку до 20 сентября составит 7300 тыс. рублей.

Значительные платежи, 24 334 тыс. рублей, Общество должно будет произвести до 25 сентября по поставкам топлива (ГСМ), согласно договорных   условий с контрагентами - поставщиками.

В случае несвоевременной оплаты поставок ГСМ, контрагент прекращает поставку договорного объема ГСМ, что приведет к остановке основной деятельности предприятия.

Также, для выполнения договорных условий с контрагентами, в рамках основной деятельности, Общество оплачивает с 10 по 26 число услуги по ремонту техники, поставке запасных частей, разрешительные документы на перевозку грузов и прочее в размере 27940 тыс. рублей.

В  результате единовременного взыскания налоговым органом со счетов Общества суммы,  оспариваемой налогоплательщиком, Общество будет вынуждено задержать выплату заработной платы и текущие платежи по налогам и сборам, а также платежи производимые, в результате своей хозяйственной деятельности, что также приведет к убыткам от потери дохода, окажет негативное влияние на финансовое положение общества.

Общество представило документы, подтверждающие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер состояние расчетных счетов в кредитных организациях, а также наличие обязательств имущественного характера, которые в совокупности свидетельствуют о необходимости приостановления исполнения решения налоговой инспекции для предотвращения причинения заявителю ущерба в виде обращения взыскания на его движимое и недвижимое имущество, начисления санкций за неисполнение обязательств и возмещения контаргентам убытков по указанной причине, или иного ущерба.

Заявитель представил суду сведения о штатной численности его работников и фонде оплаты их труда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятые судом обеспечительные меры позволили обществу своевременно выплатить зарплату персоналу за июнь-август 2010г.

Таким образом, общество представило доказательства наличия предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Материалами дела подтверждается, что на балансе общества имеется ликвидное имущество, в том числе недвижимое имущество на сумму - 34 003 450 рублей, автотранспортные средства на сумму-326 282 842 рублей, что подтверждено свидетельствами регистрации прав на недвижимое имущество и паспортами технических средств.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.06.2010 года валюта баланса на 01.07.2010 года составляет 435 773 000 рублей, в том числе оборотные активы составляют 225 261 000 рублей. Собственный капитал Общества составляет 308 801 000 рублей, краткосрочные обязательства - 126 044 000 рублей.

Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований