Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-1468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1468/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-7406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г,

при участии:

от истца: представитель Лаврентьева Ирина Вячеславовна – доверенность от 05.08.2010 № 03,

от ответчика: представитель Ломакина Елена Владимировна – доверенность от 01.02.2010 № 02-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпродагросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Жигало Н.А.)

от 21 мая 2010 г. по делу № А53-1468/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпродагросервис"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз",

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Донпродагросервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югсталь-Метиз» о взыскании 139648 рублей 73 коп, в том числе, 137707 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате по договору субаренды, 1941 рубля 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по уплате арендной платы.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор своевременно освободил арендованное помещение, а несколько оставшихся вещей арендатора не свидетельствуют о дальнейшем использовании помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.  Заявитель полагает, что нахождение в помещении сплит-систем, жалюзи, барной стойки, навесного зеркального шкафа является неисполнением обязанности по возврату имущества. Нахождение указанного имущества препятствовало возможности сдачи указанного помещения в субаренду другому лицу. Фактически помещение было освобождено 20 ноября 2009 года. Никаких действий по удержанию имущества истец не предпринимал. Доказательств уклонения истца от приемки помещения не представлено. Законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя предпринять разумные меры в целях подписания акта о возврате имущества. Также заявитель полагает неверной ссылку суда на пункт 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, поскольку в указанном случае арендатор освободил помещение.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв «Югсталь-Метиз», в котором ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что  оставшееся имущество могло поместиться на 3 кв.метрах, что не препятствовало пользованию помещением. Ответчик после 31.10.2009 помещениями не пользовался. Истец умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2008 года между ООО «Донпродагросервис» (субарендодатель) и ООО «Югсталь-Метиз» (субарендатор) заключен договор № 6/2, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование для использования под офис нежилое помещение № 200 «А» общей площадью 393,3 кв.м., обозначенное на схеме согласно приложению № 1, расположенное на третьем этаже административного здания литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора,150.

            Договор субаренды заключен на срок до 31 октября 2009 года.

            Согласно пункту 2.3 договора субарендатор обязуется принять помещение от субарендодателя по акту приема-передачи, использовать арендуемое помещение в целях, указанных в пункте 1.1 договора, а по окончании договора сдать помещение субарендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

            Истец, полагая, что ответчик освободил спорное помещение только 20 ноября 2009 года, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

            Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

            Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество подлежит передаче от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что ответчик освободил арендованное помещение 31 октября 2009 года.

   В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и аргументы, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ростовской области у апелляционного суда не имеется, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. 23 октября 2009 года ООО «Югсталь-Метиз» направило обществу «Донпродагросервис» письменное уведомление о готовности освободить помещение и два экземпляра акта приема-передачи. Указанные документы были получены истцом 24 октября 2009 года.

   Из письма истца от 18 ноября 2009 года № 15 следует, что общество «Донпродагроснаб» (л.д.38) под неосвобождением помещения понимает то обстоятельство, что имущество не снято, не демонтировано. Указанная фраза подтверждает, что оставшимся имуществом является сплит-система, жалюзи, барная стойка, зеркальный шкаф, что также следует из акта от 20 ноября 2009 года, составленного работниками истца. Указаний на то, что в помещении находилось иное имущество после 31 октября 2009 года, истец не предоставил.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ильченко Л.В., первый заместитель генерального директора ОАО «Донагроснаб», не подтвердила того обстоятельства, что после 31 октября 2009 года арендованные помещения продолжали использоваться работниками ответчика в качестве офисного помещения. Свидетели Лямов С.Н. и Орлов В.Д., работники ответчика, пояснили в суде, что ООО «Югсталь-Метиз» находилось в арендованном помещении по ул.Доватора,150, до 31 октября 2009 года.

   Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

   Не может быть признан убедительным довод о том, что арендная плата подлежит взысканию, поскольку не подписан акт приема-передачи. Субарендатор своевременно предупредил другую сторону договора об освобождении помещения 31 октября 2009 года и направил акты приема-передачи. Уклонение субарендодателя от их подписания правильно оценено арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на пункт 37 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 66.

   Закон не устанавливает, что акт приема-передачи, предусмотренных пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, является исключительным и безусловным доказательством ( ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд может использовать любые другие виды доказательств, предусмотренные процессуальным законом, и вправе на основании анализа доказательств прийти к соответствующему выводу об освобождении арендованного помещения.

   Довод истца о том, что оставшееся имущество ответчика препятствовало сдаче помещения новому субарендатору, оценивается судебной коллегией критически. Наличие зеркального  шкафа и барной стойки, как следует из их фотографий, (л.д.93-100) никак не могло помешать сдаче помещения площадью 393 кв.м. в субаренду. Истец мог переместить указанные вещи в иное помещение и принять указанные вещи на хранение.

Жалюзи и сплит-система по сути являются улучшениями арендованного имущества и их судьба определяется положениями ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные вещи также никоим образом не могли воспрепятствовать передаче имущества в субаренду.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела и не доказанные в установленном законом порядке.

   Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

   Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса на заявителя жалобы.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года по делу А53-1468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе