Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-9321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9321/2010

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён телеграммой врученной 27.08.10г.

от заинтересованных лиц: СПИ Петровой А.В., представителя по доверенности Саченко Ю.А. (доверенность от 30.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.)

от третьего лица: представитель не явился, копия определения возвращена в связи с выбытием адресата

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В.,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2010г. по делу № А53-9321/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "КОВШ"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОПИ ГРУПП"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат "КОВШ"» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. (далее - СПИ) от 11.05.10г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконными действий СПИ по вынесению указанного постановления.

В деле на стороне заинтересованных лиц участвуют: СПИ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП). На стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле  участвует открытое акционерное общество «ОПИ Групп» (далее - взыскатель).

Решением суда от 24.06.10г. заявленные должником требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях должника имеется вменённый ему в вину СПИ состав административного правонарушения, однако при привлечении должника к административной ответственности СПИ были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности – должник не был извещён о том, что 11.05.10г. СПИ будет выноситься постановление о  его привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что должник был надлежащим образом извещён о том, что рассмотрение вопроса о наложении на него штрафа за неисполнение требования СПИ состоится 27.04.10г. Вынесение постановления  о наложении на должника штрафа состоялось не 27.04.10г., а 11.05.10г. в целях недопущения нарушения прав должника на предоставление оправдательных документов в обоснование причин неисполнения требования СПИ в установленный им срок. 17.06.10г. СПИ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 11.05.10г., где указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено СПИ 28.04.10г.

УФССП в отзыве на жалобу поддержало апелляционную жалобу СПИ, просило решение суда отменить.

Должник и взыскатель отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 24.08.10г. до 09 час. 20 мин. 31.08.10г., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Должник и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании СПИ настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель УФССП поддержала позицию СПИ, славшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав СПИ и представителя УФССП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.10г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000796834 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

15.04.10г. СПИ на основании этого исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 61/28/11054/9/2010.

23.04.10г. СПИ в рамках указанного исполнительного производства на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и статей 50, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в адрес общества направлено постановление-требование № 60/28-8312 от 23.04.2010г. с указанием о необходимости предоставить в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП (далее – отдел УФССП) в срок до 27.04.1г., 11 час. 00 мин., следующие документы: учредительные документы, в том числе изменения к ним; список (в том числе даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках, а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений; список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительная записка (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также должнику указано на необходимость к требуемой дате подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь -недвижимое имущество, непосредственно не участвующее производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному     приставу-исполнителю       с          приложением            необходимых            документов, подтверждающих наличие, право собственности на имущество.

При этом, указано, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,   за   представление   недостоверных сведений   о   своих правах на   имущество, «28» апреля 2010г. в 10:00 будет вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.04.10г. это постановление-требование поступило к должнику, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с входящим № 242.

27.04.10г. должник предоставил СПИ Устав от 30.03.09г. и список расчетных счетов в банках № 16-17-17/3358 от 20.04.10г.

Остальные указанные выше документы представлены не были, уважительных причин невыполения законных требований судебного пристава-исполнителя должник не привел.

11.05.10г. по данному факту СПИ вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования ПИ о предоставлении документов в виде административного штрафа   в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действия должника вменённого ему в вину состава административного правонарушения,   ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник не в полном объёме исполнил постановление-требование СПИ № 60/28-8312 от 23.04.10г. о предоставлении документов. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется и должник не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств обратного.

В связи с этим у СПИ имелись законные основания для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что СПИ при вынесении постановлении о привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ к процедуре его вынесения, влекущие его безусловную отмену.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что общество не было надлежащим образом извещено органом принудительного исполнения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола