Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-3564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3564/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тутынин С.В. по доверенности №1 от 25.02.2010,

от ответчика: представитель Османов А.В. по доверенности от 21.06.2010,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО пансионат "Кабардинка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу № А32-3564/2010

по иску ООО "Юг-Кровля-Сервис"

к ответчику ЗАО пансионат "Кабардинка"

при участии третьего лица ООО "Инвест"

о взыскании 581 094 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Кровля-Сервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу пансионат "Кабардинка" (далее – ответчик, пансионат) о взыскании задолженности в размере 494 633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 874 руб. 38 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118)).

Решением от 27.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 633 руб. основного долга, 62 155 руб. 43 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом работы по ремонту пансионата выполнены в полном объеме и в установленные сроки, акты приемки работ подписаны без замечаний. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства проведения зачета требований не приняты судом. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов уменьшен судом с учетом периода просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании задолженности не была учтена задолженность истца по иному договору с ООО "Инвест", уступленная ответчику по договору цессии от 18.03.2009. Поскольку уступленное право требования является однородным, ответчиком произведен зачет требований. Заявитель полагает, что договор цессии является действительным, отсутствие доказательств оплаты ответчика за уступленное право не свидетельствует о незаключенности договора. Уведомление о зачете получено бывшим директором истца Сучковым А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор №06/03-02 от 06.03.2008г., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объектов на территории пансионата «Кабардинка».

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора сумма договора составляет 494 633 руб. (л.д. 11).

Пунктами 2-3 раздела 3 договора  стороны определили, что заказчик осуществляет полностью оплату по счету за материалы, предоставленные исполнителем до подписания акта приема-сдачи работ, окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по ремонту пансионата, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №4 от 30.06.2008 на сумму 46 066 руб., №5 от 30.06.2008 на сумму 306 902 руб., №20 от 30.06.2008 на сумму 141 665 руб. (л.д. 13-21).

В свою очередь доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением в полном объеме заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Факт выполнения работ подтвержден указанными выше актами, стоимость указана в справках выполненных работ. Факт и стоимость выполненных работ ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательства оплаты принятых работ заказчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных норм закона в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 15.12.2009 в размере 62 155 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета суммы задолженности  494 633 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75%  в сумме 62 155 руб. 43 коп. Правильность расчета процентов в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

Оспаривая наличие задолженности в размере 408 057 руб. 25 коп., заявитель жалобы ссылается на то, что у истца имелась задолженность перед ООО "Инвест", уступленная последним ответчику по договору цессии 18.03.2009.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора от 18.03.2009, заключенного между ООО «Инвест» (цедент) и ЗАО пансионат «Кабардинка» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ООО «Юг-Кровля-Сервис» (должник) в связи с требованием цедента о возмещении реальных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 06/03-01 от 06.03.2008. Сумма уступаемого права (требования) составляет 408 057 руб. 25 коп. (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре цессии были указаны предмет уступки и размер передаваемого права (408 057, 25 руб.)

Однако, довод ответчика о проведенном зачете требований на основании указанного выше договора уступки права требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства копия уведомления о зачете однородных встречных требований от 02.04.2009, направленного ответчиком истцу, поскольку оригинал уведомления с подписью директора ООО «Юг-Кровля-Сервис» Сучкова А.В. в материалах дела  отсутствует.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом отрицается факт получения уведомления судом истребовался оригинал документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинника уведомления не лишало ответчика права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Однако таковых ответчиком не было представлено. Между тем, допрошенный в качестве