Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-3564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетеля по ходатайству истца Сучков А.В. пояснил, что работал в должности директора ООО «Юг-Кровля-Сервис» с 2007г. по октябрь 2009 года. Уведомление о зачете от 02.04.2009 (л.д. 27) не подписывал. По утверждению свидетеля, уведомление об уступке по договору цессии от 18.03.2009 в адрес ООО «Юг-Кровля-Сервис» не поступало. Также свидетель пояснил, что имеются не подписанные ООО «Инвест» акты, в которых отражены работы произведенные для ООО «Инвест». По договору № 06/03-01 от 06.03.2008 акты сверки не составлялись.

Следует также отметить, что представленная в материалы дела копия уведомления истца о зачете однородных требований не содержит оттиска печати организации на подписи директора, что также не позволяет сделать вывод о том, что документ (при условии признания факта получения истцом) был подписан Сучковым А.В. в период занятия им должности директора.

Кроме того, факт проведения зачета требований на основании уступленного права в первую очередь должен был найти свое отражение в бухгалтерском учете ответчика, однако ответчиком бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете спорной дебиторской задолженности и ее погашения в результате зачета не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не дал пояснений относительно отражения в бухгалтерском балансе пансионата соответствующих операций по проведению зачета требований в сумме 408 057,25 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких условиях апелляционной инстанция не может признать доказанным факт проведения зачета требований между истцом и ответчиком и отсутствие на этом основании обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что взыскание задолженности с истца по договору цессии может быть произведено путем подачи самостоятельного иска при наличии соответствующих оснований, а зачет требований возможен по соглашению сторон на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу №А32-3564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО пансионат "Кабардинка"  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева