Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-52379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-52379/2009

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 48940 вручено 26.07.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 48941 вручено 27.07.10г.)

от третьих лиц: представители не явились (ООО «Сапфир» уведомление 48943 вручено 27.07.10г., УФССП уведомление 48942 вручено 26.07.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010г. по делу № А32-52379/2009

по заявлению Администрации муниципального образования г. Геленджик

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Агафоновой Алене Александровне

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Сапфир"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агафоновой А.А. (далее – СПИ) по вынесению в рамках исполнительного производства № 30/4085/2/2008 от 04.10.08г. постановления от 19.10.09г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Согласно положениям ст. 242.1 БК РФ исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Осуществление взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании постановления о взыскании исполнительского сбора законом не предусмотрено. Должником неоднократно предоставлялись сведения, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: должник извещал СПИ  о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007, поскольку право собственности на земельный участок, в отношении которого необходимо заключить договор аренды со взыскателем,  зарегистрировано за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), открытое акционерное общество "Сапфир" (далее - взыскатель).

Решением суда от 31.05.10г. должнику в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия СПИ по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), так как должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный СПИ срок на его добровольное исполнение (с 10.10.08г. по 17.10.08г.) и должник не уведомил СПИ о наличии    чрезвычайных, объективно непредотвратимых        обстоятельств         и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении, основаниями освобождения его от ответственности за неисполнение требований исполнительного листа не являются.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и рассмотренное судом первой инстанции заявление.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.07г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19728/2006- 31/400 принято решение, которым на должника возложена обязанность заключить со взыскателем  договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, б/о «Черноморнефть» площадью 117,4 кв.м.

08.09.08г. судом взыскателю выдан исполнительный лист № 059900 на принудительное исполнение указанного решение суда.

09.10.08г. на основании этого исполнительного листа СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного     производства            № 30/22708/2264/2/2008. Этим постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа: 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением должник предупреждён, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля            должника, могущих        сделать         невозможным добровольное          исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

10.10.08г.       заявителем совместно с письмом от 09.10.2008 № 03/30-02/3373 получено постановление о возбуждении названного исполнительного производства от 09.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.08г. так же подтверждается пояснениями представителя должника, зафиксированными судом первой инстанции в протоколе предварительного судебного заседания от 22.12.09г.

19.10.09г. СПИ  на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением от 09.10.08г. – до 17.10.08г.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке законом № 229-ФЗ не установлено. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника против вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, основанные на установленных БК РФ особенностях обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Законом № 229-ФЗ не установлено льгот в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся администрациями муниципальных образований. Как и прочие должники, администрации обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную в том числе ст. 112 закона № 229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

При этом, особенности механизма реального взыскания с должника денежных средств на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, обусловленные спецификой режима денежных средств бюджетных организаций, не влияют на степень законности действий органа принудительного исполнения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Это вопросы исполнения данного постановления. Предметом же спора по настоящему делу является вопрос о наличии у СПИ правовых оснований для вынесения этого постановления. Вопрос о законности принятых СПИ мер по исполнению этого постановления (в том числе и с учётом соблюдения СПИ норм БК РФ может быть предметом другого спора, который может возникнуть на стадии исполнения данного постановления). Действия СПИ по реальному взысканию с должника суммы исполнительского сбора в настоящем деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что у СПИ имелись установленные ч.1 и с.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный СПИ срок для его добровольного исполнения: с 10.10.08г. по 17.10.08г.

Должник не исполнил требования исполнительного листа и после истечения этого срока. На дату вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора общая просрочка исполнения должником требований исполнительного листа составила 1 год и 9 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С даты принятия судом первой инстанции решения просрочка исполнения должником этого решения составила 2,5 года.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о наличии у него уважительных причин для столь длительного, длящегося более двух лет неисполнения решения арбитражного суда на том основании, что должником не предоставлено доказательств наличия у него чрезвычайных, объективно непредотвратимых        обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылка должника на невозможность заключения договора аренды со взыскателем по той причине, что право собственности на земельный участок, в отношении которого необходимо заключить договор аренды со взыскателем,  зарегистрировано за Российской Федерацией, к таким непреодолимым обстоятельствам не относится.

Тем более, что, судя по решению арбитражного суда, на исполнение которого был выдан исполнительный лист, должник на эти обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник сообщил СПИ о возникших у него препятствиях в исполнении решения суда спустя год после истечения установленного СПИ срок на добровольное исполнение решения суда – 10.09.09г. (т.1, л.д. 11).

До этого СПИ неоднократно выносил постановления об установлении  должнику новых сроков исполнения требований исполнительного листа:

04.09.09г. СПИ         вынесено постановление об исполнении судебного акта по исполнительному производству, в соответствии с которым должник обязан исполнить требования исполнительного листа в срок до 14.09.09г.;

13.10.09г. СПИ         вынесено постановление об исполнении судебного акта по исполнительному производству, в соответствии с которым должник обязан исполнить требования исполнительного листа в срок до 15.10.09г.;

16.10.09г. СПИ         вынесено постановление об исполнении судебного акта по исполнительному производству, в соответствии с которым должник обязан исполнить требования исполнительного листа в срок до 30.10.09г..

Должник этих постановлений СПИ так же не исполнил.

Между тем, в силу ст. 16 АПК РФ данное решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником- администрацией муниципального образования.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечёт за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах оспариваемые в деле действия СПИ