Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-8978/2010 по делу n А53-3674/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-8978/2010
Дело N А53-3674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: адвокат Костанян А.Г. по доверенности от 31.08.2010 г. N 236,
от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2010 г. по делу N А53-3674/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 15.01.2010 г. по ГТД N 10313062/241109/П001150, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 15.01.2010 г. по ГТД N 10313062/241109/П001154, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 15.01.2010 г. по ГТД N 10313062/251109/П001160, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 15.01.2010 г. по ГТД N 10313062/261109/П001165, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 15.01.2010 г. по ГТД N 10313062/271109/П001173, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 19.01.2010 г. по ГТД N 10313062/301109/П001176, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 19.01.2010 г. по ГТД N 10313062/011209/П001181, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 21.01.2010 г. по ГТД N 10313062/011209/П001183, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 28.01.2010 г. по ГТД N 10313062/041209/П001198, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившегося в принятии КТС-1, КТС-2 от 28.01.2010 г. по ГТД N 10313062/041209/П001199 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 22.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют подписанные одновременно обществом и иностранным контрагентом приложение либо дополнительное соглашение к контракту, заявка и счет подписаны отдельно каждой из сторон внешнеторговой сделки, стоимость товара сторонами не согласована, в контракте отсутствует информация о наименовании и количестве товаров, учредитель немецкой фирмы-контрагента и ООО "Равенол Руссланд" - одно и то же лицо (гражданин РФ Шевчук И.Ю.), что оказывает влияние на цену товара по контракту N 3 от 01.03.2007 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на представление полного пакета, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, и отсутствие у таможни оснований для ее корректировки.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании долгосрочного внешнеторгового контракта N 3 от 01.03.2007 до 31.12.2010 года с компанией -производителем "Ravensberg Schmierstoffvertrieb GmbH" (Германия) осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара торговой марки RAVENOL: гидравлические масла, антифризы, моторные масла. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Товар оформлен по ГТД N 10313062/241109/П001150, 10313062/241109/П001154, 10313062/251109/П001160, 10313062/261109/П001165, 10313062/271109/П001173, 10313062/301109/П001176, 10313062/011209/П001181, 10313062/011209/П001183, 10313062/041209/П001198, 10313062/041209/П001199.
Для подтверждения заявленной стоимости общество представило в Ростовскую таможню необходимые документы по каждой ГТД, в том числе: паспорт сделки, контракт, инвойс с переводом на русский язык, СЭЗ, техническую документацию, заказ и заявку, договор перевозки, счет на транспорт, письма, платежные поручения, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж.
Таможня сочла представленные обществом документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, в связи с чем направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, обозначенному в запросах (т. 1 л.д. 87 - 88, т. 2 л.д. 7 - 8, 59 - 60, 98 - 99, 130 - 131, т. 3 л.д. 15 - 16, 55 - 56, 121 - 122, т. 4 л.д. 37 - 38, 84 - 85).
Запрошенные документы общество таможенному органу не представило, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, выразившиеся в оформлении КТС-1 и КТС-2 по каждой из вышеуказанных ГТД N 10313062/241109/П001150, 10313062/241109/П001154, 10313062/251109/П001160, 10313062/261109/П001165, 10313062/271109/П001173, 10313062/301109/П001176, 10313062/011209/П001181, 10313062/011209/П001183, 10313062/041209/П001198, 10313062/041209/П001199.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также ведомостью банковского контроля, представленной таможенному органу.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Равенол Руссланд" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая повлияла на цену товара.
Как указано ранее, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
При этом декларант представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.
Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что в соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту.
В соответствии с п. 1.1. контракта от 01.03.2007 г. N 3 ассортимент и цены товара указываются в счете, предоставляемом продавцом к каждой конкретной поставке. Номенклатура, количество и стоимость товаров, входящих в поставку и указываемых в счете, указываются в заявке, направляемой заявителем в адрес иностранной организации. Названные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставлялись
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-8976/2010 по делу n А53-6826/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты НДС, доначисления налога на имущество, начисления пеней, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также