Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А32-44402/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-44402/2004

01 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «Энт»: директора Панюшкина Д.А., представителей по доверенности от 05.06.2009 Чичерины Е.А., по доверенности от 08.03.2010 Рыбальченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Юрия Ивановича и Фоменко Валентина Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 марта 2005 года по делу № А32-44402/2004

по иску Копырина Николая Петровича

к Астафьеву Юрию Ивановичу, Фоменко Валентину Тимофеевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энт»

об исключении из состава участников общества,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Энт» Копырин Николай Петрович (далее – истец, Копырин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участникам общества Астафьеву Юрию Ивановичу и Фоменко Валентину Тимофеевичу (далее – ответчики) об исключении ответчиков из общества.

Иск обоснован тем, что ответчики грубо нарушают свои обязанности и делают невозможной деятельность общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энт» (далее – общество, ООО «Энт»).

Решением суда от 29.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Астафьев Ю.И., Фоменко В.Т. (далее – заявители) обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на то, что на момент вынесения решения суд первой инстанции ошибочно полагал, что Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. обладали статусом участников ООО «Энт». Указанный статус был прекращен в момент отчуждения без ведома Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. принадлежавших им долей уставного капитала на основании договора уступки (купли-продажи) долей уставного капитала ООО «Энт». Заявители полагают, что, в связи с прекращением у них статуса участников общества на дату 29.03.2005, суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу применительно к положениям пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. указали, что о факте наличия договора уступки (купли-продажи) долей уставного капитала ООО «Энт» от 29.03.2005 (о факте прекращения их статуса как участников общества) они узнали только 04.03.2010 при рассмотрении другого арбитражного дела № А32-21418/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 ответчикам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим:

- договор уступки (купли-продажи) долей уставного капитала от 29.03.2005 не подписан Астафьевым Ю.И. и Фоменко В.Т., что свидетельствует о не заключении ответчиками указанной сделки. При таких обстоятельствах договор уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005 не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

- заявителями пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда первой инстанции не согласились Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. В порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Энт» Астафьевым Ю.И. и Фоменко В.Т. не заключался. Суд не учёл, что 29.03.2005, в связи с заключением указанной сделки, от приобретателя долей уставного капитала ООО «Энт» - Панюшкина А.К., в общество поступило уведомление о состоявшейся сделке. В связи с этим, и в силу положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), на дату вынесения решения по делу Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. участниками ООО «Энт» не являлись.

- суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о пропуске заявителями срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не опроверг довод заявителей о том, что о наличии договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «Энт» от 29.03.2005, о состоявшемся переходе права собственности ответчиков на принадлежавшие им доли уставного капитала и об изменении состава участников ООО «Энт», в связи с заключённой сделкой, им стало известно только в начале марта 2010 года.

В судебном заседании представители ООО «Энт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Копырин Н.П., Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Копырина Н.П. в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором истец просил заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайство об отложении судебного рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что истец не может явиться в судебное заседание суда, так как в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении Копырина Н.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

От Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. в адрес суда также поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что их представитель занят в другом судебном процессе. Заявителя полагали также целесообразным рассмотреть данную апелляционную жалобу с жалобой Фоменко В.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителей ООО «Энт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения указанных ходатайств по следующим основаниям.

Из диспозиции норм права, закреплённых в частях 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закреплённым в выше указанных нормах, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Копырина Н.П. в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде, равно как и факт участия представителя Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. в ином судебном разбирательстве, само по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в связи с которыми явка Копырина Н.П., Астафьева Ю.И., Фоменко В.Т. либо их представителей признавалась бы обязательной.

Суд отмечает, что стороны имели достаточно времени как для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции своих представителей, не задействованных в иных судебных разбирательствах, так и для направления в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительных обоснований своей правовой позиции по делу, а также доказательств, которые не были представлены ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Обращение Копырина Н.П., Астафьева Ю.И., Фоменко В.Т. с немотивированными ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы непосредственно перед судебным заседанием (31.08.2010 и 27.08.2010 соответственно) суд расценивает как форму злоупотребления субъективным правом, направленной на необоснованное затягивание судебного процесса, что, в том числе, нарушает права ООО «Энт».

В связи с отклонением ходатайств Копырина Н.П., Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке, закреплённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 29.03.2005 по итогам рассмотрения иска Копырина Н.П. об исключении Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. из состава участников ООО «Энт», арбитражный суд исходил из того, что уставный капитал ООО «Энт» составлял 8 400 рублей и был распределен между учредителями общества в следующих долях:

– ООО «НПК «Нива» - 37,4% (3141 рубль 60 копеек),

– Панков А.А. – 12,52% (1051 рубль 68 копеек),

– Копырин Н.П. – 12,52% (1051 рубль 68 копеек),

– Астафьев Ю.И. – 12,52% (1051 рубль 68 копеек),

– Фоменко В.Т. – 12,52% (1051 рубль 68 копеек),

– Холявко В.К. – 12,52% (1051 рубль 68 копеек).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 8 общего собрания участников ООО «Энт» от 15.09.2003, учредительным договором и уставом ООО «Энт» от 16.09.2003, выпиской из ЕГРЮЛ на даты 13.10.2003, 12.08.2004 (т. 1 л.д. 10-12, 33-38, 42-44, 62-75).

Основанием для удовлетворения заявленного иска явилось установление судом факта наличия у ответчиков на момент вынесения решения статуса участников ООО «Энт» и доказанность истцом грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества, что делало невозможной деятельность общества.

Доводы заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводились к тому, что на дату вынесения решения по делу они не имели статуса участников ООО «Энт», в связи с отчуждением принадлежавших им долей уставного капитала Панюшкину А.К. по договору купли-продажи от 29.03.2005. Заявители полагали, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Краснодарского края в оспариваемом определении указал, что Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. не заключали договор уступки (купли-продажи) долей уставного капитала от 29.03.2005. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, действовавшему в редакции на дату 29.03.2005, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна была совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусматривалось уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влекло ее недействительность.

Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществлял права и нёс обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. не являются стороной договора о намерениях от 15.06.2004 и на его основе не принимали обязательства по отчуждению принадлежавших им долей уставного капитала ООО «Энт» (т. 2 л.д. 89).

Представленный в материалы дела договор уступки (купли-продажи) долей уставного капитала от 29.03.2005 Астафьевым Ю.И. и Фоменко В.Т. не подписан, что свидетельствует о том, что ответчики не выступали на стороне продавцов долей уставного капитала по указанной сделке (т. 1 л.д. 150-151).

В материалах дела также не представлено уведомлений, адресованных обществу и подписанных Астафьевым Ю.И., Фоменко В.Т. либо их правопреемниками, подтверждающих факт отчуждения заявителями долей уставного капитала на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Энт» от 28.05.2005, на указанном собрании был разрешён вопрос о продаже долей уставного капитала, принадлежащих ООО «Энт», которые общество приобрело в порядке пункта 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в результате исключения Астафьева Ю.И. и Фоменко