Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-23050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа ОАО «ЕТК» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, в том числе: паспорт сделки, коносаменты, контракты, аккредитивы, приложения к контрактам, сертификаты происхождения, страховые полисы, сертификаты анализа, письмо о поставках, сертификаты инспекции и др.

Из указанных, а также дополнительно представленных предпринимателем документов, следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной поставщику. Факт оплаты товара поставщику подтверждается ведомостями банковского контроля. Уплаченные поставщикам суммы соответствуют суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в ГТД и суммам, указанным в инвойсах.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ОАО «ЕТК» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что в представленных декларантом инвойсах отсутствуют сведения о  лице, уполномоченном представителе компании-продавца, подписавшем данный инвойс; транспортные инвойсы не подписаны уполномоченными лицами – представителями выставивших их компаний.

Как правильно указано судом первой инстанции, транспортные инвойсы и инвойсы составлены иностранными контрагентами декларанта, поэтому требования ст.ст. 143, 169 НК РФ и ст. 320  ТК РФ на указанные иностранные компании не распространяются. Таким образом, декларантом инвойсы представлены таможне в том виде, в каком они были составлены. При этом отсутствие в них некоторых реквизитов, само по себе не свидетельствует о том, что в указанных документах содержится недостоверная информация.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможенного органа на несоответствие указанной в страховых полисах страховой суммы стоимости товара, указанной в инвойсах. Несоответствие сумм в инвойсах и страховом полисе обусловлено тем, что в силу п. 10 контрактов страхование должно осуществляться на полную стоимость товара плюс 10%.

Ссылки Новороссийской таможни на различие сведений о плотности товара в упаковочном листе и сертификате инспекции, сертификате анализа также не принимаются судом во внимание. Таможенным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что различие плотности товара, указанной в контракте и плотности фактически поставленного товара, каким-либо образом повлияло на стоимость поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы Новороссийской таможни о том, что сведения о цене сделки, указанные в экспортных декларациях, не могут быть использованы в качестве подтверждения заявленной декларантом цены сделки.

В экспортных декларациях отражены сделки между компанией «Формоза Пластикс Корп.» и компанией «Кандатч (НК) Индастри Корп.», а также между компанией «Формоза Пластикс Корп.» и компанией «Даг Чунг Трейдинг Ко.Лтд». Компания «Формоза Пластикс Корп.» является производителем товара, а компании «Кандатч (НК) Индастри Корп.», «Даг Чунг Трейдинг Ко.Лтд» его покупателями и соответственно поставщиками ОАО «ЕТК». Экспортные декларации представлены декларантом таможенному органу в том виде, в каком они были получены от иностранных контрагентов. Доказательств недостоверности содержащихся в них сведений таможенным органом не представлено.

Доводы Новороссийской таможни о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных документов (в том числе документы, содержащие сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах) отклоняются судом апелляционной инстанции.

ОАО «ЕТК» был представлен при таможенном оформлении пакет документов. В последующем по запросу таможни обществом также были представлены дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, транспортные инвойсы, инвойсы, прайс-листы производителя, ценовая информация. Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений.  Как указывалось ранее, факт оплаты ввезенного товара поставщику подтвержден материалами дела. Непредставление же декларантом иных запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Представленные декларантом по спорным ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. При этом обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ОАО «ЕТК» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 24.04.07г. и от 10.05.2007г., и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ОАО «ЕТК». Корректировка была произведена на основании выписки из ГТД №10317060/280607/0010782, по которой ввезен поливинилхлорид синтетический, в первичной форме (в виде порошка белого цвета), не пластифицированный, без содержания этилового спирта, не для розничной продажи, является сырьем для производства ПВХ профиля, упакован в полиэтиленовые мешки по 25кг., фирма изготовитель – «Митсубиши Корпорэшн», условия поставки – CFR-Новороссийск, страна происхождения – Япония, страна отправления – Япония, весом брутто 85202кг.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, действия и решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом «ЕТК» по ГТД №№ 10317060/140707/0011810, 10317060/140707/0011806 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.08.2007г. №№630, 631, а также решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.09.2007г. №№803, 804 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.09.2007г. №104. С учетом незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительности принятых в связи с этим ненормативных актов судом правомерно удовлетворено требование ОАО «ЕТК» об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне взысканной таможенной пошлины в размере 987481,84руб. и пени в сумме 21724,60руб.

В части  прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными уведомлений о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2007г. и от 17.08.2007г. решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями АПК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного,  судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.02.2008г., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню и была ей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу №А32-23050/2007-57/431 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица