Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-8392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8392/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- Букурова Галина Семеновна, паспорт, доверенность № 19 от 05.04.2010 г.

- Панифедова Людмила Викторовна, паспорт, доверенность № 19 от 05.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-8392/2010 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 12 927 461 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Энергосоюз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у него в настоящий момент отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства перед истцом, поскольку он не имеет крупных заказов на выполнение работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 г. между ООО «Энергосоюз» (заказчик) и ООО «ДРСУ-Дон» (подрядчик) заключен договор № 59-09. Согласно п.п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству гипермаркета под гостевую парковку по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 23Д, в объеме и стоимости работ по договорной цене согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен договором в п. 4.1 и составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на сумму 12 878 623 руб. что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2009 г. (форма №КС-3), подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций. Также в подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлен журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2010 г. №17, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку средства не перечислены истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании суммы долга в размере 12 878 673 руб. и 48 838 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору № 59-09 обязательств по выполнению работ по благоустройству подтверждено материалами дела: договором, справкой формы КС-3 №1, актом формы КС-2 №1, оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Ответчиком сумма основного долга признана, представлен акт сверки.

Поскольку факт и размер долга доказан, требование истца к ответчику в части основного долга 12 878 623 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 48 838, 02 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования 8,5 % за период с 04.08.2009 г. по 20.04.2010 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Учитывая наличие задолженности в размере 12 878 623 руб. 00 коп. неоплаченной ответчиком и на момент принятия настоящего постановления, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что у ответчика в настоящий момент отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства перед истцом, подлежат отклонению.

Имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, неблагоприятная экономическая конъюнктура (отсутствие у ответчика крупных заказов на выполнение работ) не может являться безусловным основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств перед своими контрагентами, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые фактически ссылается ответчик.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. по делу А53-8392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина