Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А32-27225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-27225/2008

02 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Векуа Ш.Ш., паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №50510)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010г. по делу № А32-27225/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Векуа Ш.Ш.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным  решения  от 09.01.2007г. № 14-09/01

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Векуа Ш.Ш. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.01.2007г. №14-09/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением ФАС СКО от 18.01.2010г. решение суда от 01.09.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что необходимо исследовать обстоятельства доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в 2002 г. и 2004 г., соответствующих пени и штрафов, подачи налоговых деклараций; исследовать налоговые периоды по каждому виду налога, а также  проверить порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, проверить доводы предпринимателя об изъятии документов, истребования материалов уголовного дела, по которому состоялся приговор.

Решением суда от 09 июня 2010г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.01.2007г. №14-09/01 в части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 255 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 407,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприниматель привлечен к уголовной ответственности  за неуплату НДС за 2003г., у налоговой инспекции отсутствовали  основания для привлечения к ответственности по ст. 122, 119 Налогового Кодекса  РФ налоговой инспекцией не учтены сроки давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по правонарушениям, за 2002-2003гг. Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности   не исследовала  в полном объеме, документально не подтвержден факт  поступления  предпринимателю денежных средств  за оказанные им услуги в объеме, превышающим его отчетные данные.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 09 июня 2010г. в части признания недействительным решения от 09.01.2007г.  № 14-09/01 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны факты налогового правонарушения по доначисленным налогам.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании  возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения предпринимателя, счел возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие её представителя.

Предприниматель  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистами оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям проведена проверка хозяйственной деятельности предпринимателя Векуа Ш.Ш. за период с 10.11.2002 г. по 03.06.2004 г. по НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе по поставке продукции предпринимателем на ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» за период с 16.12.2003 г. по 01.06.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 г. № 5, в котором указано, что за период предпринимательской деятельности с 10.11.2002 г. по 03.06.2004 г. предприниматель не исчислил и не уплатил налоги в бюджет в общей сумме 966 704,23 руб., в том числе: НДС в сумме 814 832,05 руб., НДФЛ в сумме 21 193 руб., ЕСН в сумме 130678,20 руб.

15 ноября 2004 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ. Приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 г. предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. руб. Данным судебным актом установлено необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов в 2003 г. при исчислении НДС.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 13.09.2005 г. №134 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.10.02 г. по 01.01.05 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН, местных налогов и сборов, налогу с продаж. Проверка проводилась сплошным методом на основании имеющихся данных, полученных от ОРО, налоговых деклараций, лицевых счетов.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте от 12.12.2006 г. №14-09/194, по результатам рассмотрения материалов проверки 09.01.2007г.  вынесено решение №14-09/01 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции  от 09.01.07 г. №14-09/01 г. части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 255 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 407,85 руб.

Как следует из материалов дела, приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 г. Векуа Ш.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. (по совокупности статей). Данным судебным актом установлено необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов в 2003 г. при исчислении НДС (поставщик ОАО «Оранжерейный рыбокомбинат», покупатель – ЗАО «Лебяжье-Чепигинское») и, соответственно, неуплата налогов в размере 141 631 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу положений статьи 110 НК РФ, статьи 69 АПК РФ приговор в отношении предпринимателя освобождает налоговую инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что приговор Брюховецкого районного суда, вынесенный в отношении предпринимателя, признанного виновным в совершении в 2003 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение в части установления фактов неуплаты налогов, а именно НДС за 2003 г. в сумме 141 631 руб.

В соответствии с   положениями п. 2, 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Установленная НК РФ  ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов  физическим  лицом путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

В соответствии с  пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц  судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Как указано выше, предприниматель  приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 г. признан виновным в совершении преступлений, в том числе за неуплату НДС за 2003 г. и привлечен к уголовной ответственности,  поэтому решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности    по ст. 122 и ст. 119 НК РФ не соответствует  положениям ст. 108 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислила предпринимателю НДС в сумме 916 430 руб., НДФЛ в сумме 1 047 255 руб.,  ЕСН в сумме 276 835 руб.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, и индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при доначислении указанных сумм налога и соответствующих сумм пени исходила из  данных, полученных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, осуществленных сотрудниками милиции.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не исследовались первичные документы, касающиеся деятельности предпринимателя Векуа Ш.Ш. и понесенных им расходов, исследование документов проводилось выборочно; получение дохода предпринимателем документально не подтверждено, документы не представлены.

Оспариваемое решение вынесено по материалам и объяснениям, полученным в процессе осуществления сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, основанием к доначислению указанных сумм налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель не подтвердил произведенные им затраты  первичными бухгалтерскими документами.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  налоговая инспекция  в ходе проведения выездной налоговой проверки,  изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя, документы не анализировала, а исходила из того, что предпринимателем такие документы не представлены, что является нарушением статей 82, 90 - 100 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе материалы оперативно-розыскных мероприятий без подтверждения содержащихся в них выводов другими