Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-10712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10712/2007-51/251

12 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Александрова В.А. – представителя Волковой Р.И., паспорт серия 0301 №157772, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 20.09.2001г., доверенность от 22.03.2007г. №1310,

от государственного органа – ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края – начальника юридического отдела Кузнецова А.С., паспорт серия 0301 №705662, выдан Крымским РОВД Краснодарского края 06.03.2002г., доверенность от 14.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008 года по делу № А32-10712/2007-51/251,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Алексеевича

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края №43 от 19.04.2007г. в части доначисления налогов в сумме 5400150 рублей, пени в сумме 1256146 рублей, налоговых санкций в сумме 9190798 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Владимир Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) №43 от 19.04.2007г. в части доначисления к уплате налогов, пени и взыскания налоговых санкций, за исключением пункта 2.11 о доначислении 11218 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и предложения уплатить УСН (доходы) в сумме 11218 рублей (пункт 3.1).

Решением суда от 07.02.2008г. по делу №А32-10712/2006-51/251 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налоговой инспекции от 19.04.2007г. №43 признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 5400150 рублей, пени в сумме 1256146 рублей и налоговых санкций в сумме 9190798 рублей. Суд пришел к вводу, что в проверяемом периоде предпринимателем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается получение предпринимателем от ЗАО «Югсвязьстрой» денежных средств по договору займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.02.2008г. отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки от ЗАО «Югсвязьстрой» получено письмо о том, что данная организация выступала заказчиком у предпринимателя на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, ссуды (займы) данному налогоплательщику не выдавались. Кроме того, по бухгалтерскому учету ЗАО «Югсвязьстрой» полученная от предпринимателя сумма отражена на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Налоговая инспекция утверждает, что пояснения свидетелей получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налоговой инспекции, договор займа является мнимой сделкой.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что предпринимателю не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу, пояснив, что налоговым органом было сообщено о возможности получения оспариваемого решения в телефонном режиме, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий предприниматель не был извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления №5331 от 19.11.2002г. в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции №92 от 30.10.2006г. с 30 октября по 29 декабря 2006 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г.

В ходе проверки установлено, что доход налогоплательщика за 2003 год составил 10706728 рублей. По материалам встречной проверки контрагента ЗАО «Югсвязьстрой» налоговой инспекцией выявлено занижение предпринимателем облагаемой выручки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1000000 рублей, перечисленных по платежному поручению №2977 от 30.12.2004г., что привело к превышению допустимой выручки по итогам 2004 года, составившей 15476554 рубля.

На основании установленного обстоятельства налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2004 года, в 2005 и за 9 месяцев 2006 года, что повлекло неуплату в данные периоды единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №24 от 28.02.2007г.

Решением налоговой инспекции №43 от 19.04.2007г. предприниматель привлечен  к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 9190798 рублей за следующие налоговые правонарушения: по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Предпринимателю доначислены к уплате НДС, ЕСН, НДФЛ за указанные периоды в сумме 5400150 рублей, пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 1256146 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.13 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ, действовавшей в 2004 и 2005 годах, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

На основании статьи 346.14 НК РФ предпринимателем был выбран объект налогообложения по упрощенной системе – доходы, состав которых определяется статьей 346.15 НК РФ, в силу которой индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (часть 1 статьи 346.15 НК РФ). Из положений пункта 10 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

В налоговой декларации за 2004 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем отражен доход в размере 14628966 рублей.

В обоснование выводов о занижении предпринимателем полученного дохода налоговая инспекция ссылается на письмо №111/03 от 07.02.2007г., полученное от контрагента предпринимателя ЗАО «Югсвязстрой», сообщившего, что выступало заказчиком у предпринимателя на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ и не выдавало ссуды (займы) предпринимателю. Кроме того, данная организация представила односторонний акт сверки расчетов с предпринимателем, в котором отражено платежное поручение №3039 от 31.12.2004г. на сумму 1000000 рублей. Эта сумма, по мнению налоговой инспекции, не учтена предпринимателем в составе доходов за 2004 год.

Однако в обоснование получения этих денежных средств в качестве займа предприниматель представил договор займа от 29.12.2004г., платежное поручение №2977 от 30.12.2004г., письмо ЗАО «Югсвязьстрой» от 27.02.2007г. №226/08, подтверждающее заключение данного договора и перечисление 1000000 рублей в качестве заемных средств, письмо ЗАО «Югсвязьстрой», в котором организация подтверждает назначение платежа по платежному поручению №2977 от 29.12.2004г. в качестве заемных средств по договору от 29.12.2004г.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать законность принятия оспариваемого решения, наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения

В обоснование ничтожности договора займа как мнимой сделки и сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, налоговая инспекция также ссылается на объяснения бывших работников ЗАО «Югсвязьстрой» Куренного В.И., Заставного И.Д., Швед Л.В., Гончаровой Е.А., которые пояснили, что организация не заключала договоры займа с предпринимателем.

Однако договор займа от 29.12.2004г. от имени ЗАО «Югсвязьстрой» подписан директором Куренным В.И. и его подпись скреплена печатью организации. Кроме того, письмо ЗАО «Югсвязьстрой» о подтверждении назначения платежа по платежному поручению №2977 от 29.12.2004г. в качестве заемных средств по договору от 29.12.2004г. подписано также директором Куренным В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Аналогичное правило содержится в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в действующей редакции.

Однако налоговая инспекция не обращалась в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) ввиду неправильной юридической квалификации предпринимателем договора от 29.12.2004г., данная сделка не признана недействительной.

Кроме того, в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопределенности условий договора толкование дается судом исходя из действительной общей воли сторон, в том числе, сформулированной при исполнении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и противоречивость полученной информации относительно назначения платежа на сумму 1000000 рублей при том, что договор займа от 29.12.2004г. не признан недействительным и не применены последствия недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией выводов о том, что данная сумма перечислена предпринимателю в счет оплаты выполненных работ, а не в качестве заемных средств по договору от 29.12.2004г.

Кроме того, налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том