Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-8916/2010 по делу n А32-55321/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-8916/2010
Дело N А32-55321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Иванова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 40232 вручено 06.08.10 г.)
от отдела УФССП представитель не явился (уведомление 40233 вручено 06.08.10 г.),
от СПИ Агафоновой А.А. представитель не явился (уведомление 40236 вручено 06.08.10 г.), от УФССП представитель не явился (уведомление 40234 вручено 05.08.10 г.), от ООО "Санаторий "Черноморец" представитель не явился (уведомление 40235 вручено 13.08.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-55321/2009
по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
к Геленджикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморец", судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агафонова А.А.
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20.11.09 г. о взыскании исполнительского сбора,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел УФССП) Агафоновой А.А. по вынесению в рамках исполнительного производства N 3/30/21396/2/2009 от 11.06.09 г. постановления от 20.11.09 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Согласно положениям ст. 242.1 БК РФ исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Осуществление взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании постановления о взыскании исполнительского сбора законом не предусмотрено. Должник так же ссылается на невозможность исполнения решения суда о подготовке и утверждении схемы земельного участка площадью 15177 кв. м по ул. Луначарского, 128, в г. Геленджике, так как площадь спорного земельного участка, с учетом естественных границ вблизи расположенных улиц, не составляет 15177 кв. м.
В деле участвуют: отдел УФССП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморец" (далее - взыскатель).
Решением суда от 30.04.10 г. должнику в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия СПИ по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), так как должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный СПИ срок на его добровольное исполнение (с 10.10.08 г. по 17.10.08 г.) и должник не уведомил СПИ о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении, основаниями освобождения его от ответственности за неисполнение требований исполнительного листа не являются.
Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и рассмотренное судом первой инстанции заявление.
Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица по делу, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела УФССП Агафонова А.А. (далее - пристав).
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.09 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18868/2008 принято решение, которым на должника возложена обязанность утвердить и выдать взыскателю схему расположения земельного участка, площадью 15 177 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
25.05.09 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист N 077410 на принудительное исполнение указанного решение суда.
11.06.09 г. на основании этого исполнительного листа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/30/21396/2/2009. Этим постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа: 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
25.06.09 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/30/21396/2/2009 получено должником.
28.07.09 г. должник направил приставу письмо о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что границы земельного участка расходятся и необходимо проведение согласования схемы границ земельного участка между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Геленджик и представителем взыскателя.
23.09.09 г. пристав вынес должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.
14.10.09 г. пристав направил должнику требование об исполнении судебного акта.
20.11.09 г. приставом на основании ст. 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный приставом.
Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.
Частью 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Законом N 229-ФЗ не установлено. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника против вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, основанные на установленных БК РФ особенностях обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Законом N 229-ФЗ не установлено льгот в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся администрациями муниципальных образований. Как и прочие должники, администрации обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную в том числе ст. 112 Закона N 229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
При этом, особенности механизма реального взыскания с должника денежных средств на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, обусловленные спецификой режима денежных средств бюджетных организаций, не влияют на степень законности действий органа принудительного исполнения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Это вопросы исполнения данного постановления. Предметом же спора по настоящему делу является вопрос о наличии у СПИ правовых оснований для вынесения этого постановления. Вопрос о законности принятых СПИ мер по исполнению этого постановления (в том числе и с учетом соблюдения СПИ норм БК РФ может быть предметом другого спора, который может возникнуть на стадии исполнения данного постановления). Действия СПИ по реальному взысканию с должника суммы исполнительского сбора в настоящем деле не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у СПИ имелись установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный СПИ срок для его добровольного исполнения.
Должник не исполнил требования исполнительного листа и после истечения этого срока. На дату вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора общая просрочка исполнения должником требований исполнительного листа составила почти 5 месяцев с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С даты принятия судом первой инстанции решения просрочка исполнения должником этого решения составила более 10 месяцев.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о наличии у него уважительных причин для столь длительного неисполнения решения арбитражного суда на том основании, что должником не предоставлено доказательств наличия у него чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Невозможность исполнения решения суда, на которую ссылается должник, к таким непреодолимым обстоятельствам не относится.
Тем более, что, судя по решению арбитражного суда, на исполнение которого был выдан исполнительный лист, должник на эти обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.
Решение суда первой инстанции прошло проверку в суде кассационной инстанции и было оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 08.05.09 г. В кассационной жалобе о невозможности исполнения решения суда должник не заявлял.
Суды трех инстанций так же признали не подлежащим удовлетворению заявление должника о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (вновь открывшимся обстоятельством является установление факта наложения границ земельных участков физических лиц и общества).
Признавая правильным отказ в удовлетворении этого заявления судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.10 г. указал, что суды сделали правильный вывод о том, что приведенные должником доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель входили в предмет доказывания по настоящему делу, и, с учетом представленных в материалы дела документов, должны были быть известны администрации на момент рассмотрения спора.
В силу ст. 16 АПК РФ данное решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником - администрацией муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах оспариваемые в деле действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были совершены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и направлены на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.
Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закрепленное ч. 6 ст. 112 -ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-8834/2010 по делу n А53-7810/2010 По делу о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также