Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-8834/2010 по делу n А53-7810/2010 По делу о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-8834/2010
Дело N А53-7810/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от заявителя: Дмитриева Г.А., доверенность от 16.04.2010 N в реестре 548;
от заинтересованного лица: Поцелуйко К.В., доверенность от 11.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2010 г. по делу N А53-7810/2010 (судья Лукьянцева И.А.)
по заявлению Кислова Станислава Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов
установил:
Кислов Станислав Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в котором просил признать недействительным решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Заявитель полагает, что решение об отказе не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В отзыве на заявление налоговая инспекция просила в удовлетворении требований Кислова С.С. отказать.
Решением арбитражного суда от 25 июня 2010 г. требования Кислова С.С. удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Согласно доводам жалобы заявление Кислова С.С. о государственной регистрации юридического лица не соответствует требованиям Закона, а именно не соблюдена нотариальная форма представленных документов; отсутствуют прочерки либо записи о количестве листов на странице 2 заявления о государственной регистрации юридического лица. Заявитель жалобы исходит из того, что Кисловым С.С. не представлено заявление о государственной регистрации юридического лица. Заявитель жалобы также указывает на то, что из представленной в материалы дела квитанции нельзя с точностью определить, по какому именно договору, заключенному между Кисловым С.С. и ООО "Донской юридический союз" была произведена оплата услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, оспаривается ли судебный акт (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июля 2010 г.) в части возврата Кислову С.С. 200 рублей из федерального бюджета и отказа в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представители сторон пояснили суду, что в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представила суду подлинник квитанции на оплату Кисловым С.С. 7 000 рублей за оказание юридических услуг.
Принимая во внимание, что судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (возврата из бюджета 200 рублей) и отказа в части требований Кислова С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалован, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 г. заявителем Кисловым С.С. были поданы в налоговую инспекцию документы для государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Батайский металлургический комплекс". К материалам дела приобщена расписка в получении документов, представленных заявителем в налоговую инспекцию для государственной регистрации юридического лица - л.д. 9.
24 марта 2010 г. налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов - л.д. 10.
Как следует из отзыва налоговой инспекции на заявление и из апелляционной жалобы, отказывая в регистрации, налоговая инспекция исходила из того, что заявителем нарушено требование закона о соблюдении нотариальной формы представленных документов, так как в заявлении, представленном Кисловым С.С., нотариальное удостоверение подписи не соответствует требованиям, изложенным в форме N 56. В свою очередь, отступление от требований указанной формы налоговая инспекция усмотрела в том, что при удостоверении подписи заявителя нотариус не указал, что свидетельствуется подлинность подписи представителя юридического лица с указанием наименования юридического лица, должности, фамилии, имени, отчества представителя. Кроме того, налоговая инспекция указала на отсутствие информации о количестве листов Б, отсутствие записи о количестве листов либо прочерков.
Суд первой инстанции верно установил, что заявителем Кисловым С.С. представлены все необходимые документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Апелляционный суд отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении Кисловым С.С. заявления.
Как верно указал суд первой инстанции, проставление прочерков в незаполненных графах не является внесением каких-либо сведений о юридическом лице, поскольку прочерки не несут смысловой нагрузки, а лишь удостоверяют факт незаполненности графы. В связи с этим, отсутствие прочерков в незаполненных графах не должно расцениваться как содержание недостоверных сведений или отсутствие достоверных сведений, поскольку прочерки сами по себе не влияют на содержание сведений, подлежащих внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.
Все необходимые сведения представленное заявление содержит, недостоверность сведений заинтересованным лицом не доказана.
Единственным учредителем создаваемого общества с ограниченной ответственностью является заявитель Кислов С.С.
Он же назначен директором будущего общества - л.д. 41.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" заявителем при создании юридического лица может быть его учредитель.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Заявитель указывает свои паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Как следует из материалов дела, в представленном в налоговую инспекцию заявлении по форме N Р11001 имеются подпись и личная печать нотариуса Даниловой Елены Вениаминовны. Удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, о том, что личность подписавшего заявление установлена, подлинность его подписи засвидетельствована, указаны номер регистрации в реестре и уплаченный тариф.
Таким образом, нотариус засвидетельствовала подлинность подписи в заявлении и установила личность заявителя при государственной регистрации - Кислов Станислав Сергеевич.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица по заявлению его учредителя.
Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы относительно взыскания с налоговой инспекции в пользу Кислова С.С. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Договор на оказание юридических услуг представлен в материалы дела, в договоре оговорен гонорар в размере 7 000 рублей, указано, что данный гонорар согласован за оказание юридической помощи и представительства в Арбитражном суде Ростовской области по обжалованию решения об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Батайский металлургический комплекс". В материалы дела также представлен подлинник квитанции, что исключает представление данного документа по иным делам. Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. по делу N А53-7810/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-8807/2010 по делу n А32-6038/2010 По делу о взыскании задолженности за выполнение строительных работ по контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также