Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-23689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23689/2007-22/444

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008г. по делу № А32-23689/2007-22/444,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация г. Краснодара, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Краснодарский кирпичный завод», общество) о взыскании 5 018 616 руб. 04 коп., из которых 3 515 801 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., а также 1 502 814 руб. 12 коп. пени за период с 01.04.2007г. по 12.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 515 801 руб. 92 коп. задолженности и 417 448 руб. 37 коп. пени, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета в связи с инфляцией и индексацией цен. Ответчик договорные обязательства не выполнил. Размер пени уменьшен судом до размера, исчисляемого исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Не согласившись с решением, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание содержащееся в отзыве на иск заявление о сложном финансовом положении ОАО «Краснодарский кирпичный завод», в связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени. На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пенив размере 167 639,83 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, при этом суд исходит из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и проверяет решение суда в части взыскания всей суммы пени. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.1993г. Администрацией г. Краснодара принято постановление № 811, которым ОАО «Краснодарский кирпичный завод предоставлен в аренду земельный участок площадью 12,28 га из фонда городских земель, в том числе: о ул. Кубанская, 45 – 2,81 га на 1 год, по ул. Воронежская, 47 – 1,8 га на 10 лет, по ул. Заводская, 5 – 7,67 га сроком до 2008 года (с учетом постановления Главы Администрации г. Краснодара от 16.06.2003г. № 1175, л.д. 11-12, 18).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией и обществом был заключен договор № 246 (4300008840) от 02.11.1994г. аренды земельного участка площадью 7,67 га в Карасунском административном округе по ул. Заводской, 5, для обслуживания цеха № 4 (л.д. 13-17). В соответствии с пунктом 3.3 данного договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в бюджет Администрации г. Краснодара до 10 числа начала каждого квартала.

Предметом настоящего спора является требование администрации о взыскании с ООО «Краснодарский кирпичный завод» задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., а также пени за период с 01.04.2007г. по 12.11.2007г.

Наличие основной задолженности ответчиком не оспаривается, судебный акт о ее взыскании в пользу истца в данной части не обжалуется.

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей по аренде, ответчик указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит в иске в этой части отказать. Между тем, доводы ОАО «Краснодарский кирпичный завод» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. 

Статья 330 Гражданского Кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возможность полного освобождения от ответственности законодателем не предусмотрена, в том числе в случае тяжелого материального положения должника.

Согласно пункту3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции учел явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ответственности до размера, исчисляемого исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10 % годовых. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Л.А. Захарова

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  М.В. Ильина