Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-5321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5321/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

ИП Татаринова О.В., паспорт,

от Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России филиала № 6 ГУ - Щербаковой Т.Б., заместителя начальника, паспорт, доверенность № 06-83/1890 от 17.08.2010 г., действительна до 31.08.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу № А53-5321/2010

по заявлению: индивидуального предпринимателя Татариновой О.В.

к заинтересованному лицу: государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица: филиал № 6 государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России

об обязании освободить заявителя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней по ним за период с 26.08.2008 г. по 26.02.2010 г., принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаринова Ольга Владимировна (далее – ИП Татаринова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону (далее – управление, пенсионный фонд) с учетом требований, уточненных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о признании незаконным бездействий ответчика в части неотражения поданной им 26.05.2010 г. корректировочной ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в расчетах, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1350 рублей, из которых 900 рублей составляют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и 450 рублей составляют страховые взносы на накопительную часть пенсии, признании недействительным требования ответчика об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 31987 от 15.03.2010 года.

Требования мотивированы положениями Определений Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. №182-О, 213-О, в силу которых не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя фиксированного платежа в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  филиал № 6 государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России.

Решением суда от 17 июня 2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июля 2010 года) удовлетворено требование о признании  незаконным оспариваемого бездействия, с органа Пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1350 рублей излишне уплаченной суммы страховых взносов, признано недействительным требование №1987 от 15.03.2010 года в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1250 рублей и соответствующих пени.

Решение мотивировано тем, что непринятие корректировок учреждением Пенсионного фонда в ответ на заявление индивидуального предпринимателя о зачете излишне уплаченных (в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации) вследствие нахождения в отпуске по уходу за ребенком) взносов, т.е. бездействие, не является правомерным.  

Не согласившись с указанным выводом, государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя Татариновой О.В. не утрачен, в связи с чем оснований для возврата суммы страховых взносов не имеется.  По мнению подателя жалобы, возможность возврата взносов связана лишь с аннулированием свидетельства о государственной регистрации. Взыскание государственной пошлины с государственного органа, осуществляющего функции контроля за поступлением и расходованием средств внебюджетного фонда не является обоснованным, т.к. он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Татаринова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве разъясняет положения Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ.

В судебном заседании податель жалобы участия не принял, ходатайствовал письменно о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ИП Татаринова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель 3-его лица сообщила о том, что вопросы социального страхования не имеют отношения к предмету данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу   в отсутствие ее подателя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Татаринова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

В связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ним до полутора лет ИП Татаринова О.В. обратилась в территориальное отделение Пенсионного фонда с заявлением ( л.д.71), приложив подтверждающие документы на предмет освобождения от уплаты фиксированного взноса за период с 26.08.2008 по 26.02.2010 (достижения ребенком возраста полутора лет).

Пенсионный фонд, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ввиду неподтвержденности факта пребывания Татариновой О.В. в указанном отпуске, в связи с чем в представленных на запрос индивидуального предпринимателя справке (л.д.74) и ведомости (л.д.72-73) отразил истребуемые предпринимателем суммы, как уплаченные по расчету и не зачтенные в счет платежей последующего периода (2009 года).

 Бездействие органа Пенсионного фонда послужило основанием обращения индивидуального предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12 мая 2005 г. № 182-О по жалобе гражданки Ожгибесовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" оспариваемые заявительницей нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, обращение индивидуального предпринимателя с соответствующим заявлением обоснованно и орган Пенсионного фонда обязан был произвести перерасчет взносов. Непроведение перерасчета не позволяет произвести возврат излишне уплаченных сумм, т.к. в лицевом счете по учету взносов не отражается переплата.

На изложенном основании суд обоснованно признал незаконными бездействие органа Пенсионного фонда, выраженное в неотражении поданной им 26.05.2010 корректировочной ведомости в расчетах за 2008 год, и взыскал в пользу индивидуального предпринимателя излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1350 рублей (900 рублей на страховую и 450 на накопительную часть трудовой пенсии). Факт уплаты (л.д.75) и расчет суммы излишней уплаты судом проверен и признан обоснованным. 

Бездействие фонда повлекло необоснованное направление индивидуальному предпринимателю требования № 1987 от 13 марта 2010 года  в части уплаты в части 900 рублей на страховую и 450 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, так как сумма переплаты должна был быть зачтена в погашение задолженности указанного периода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование в указанной части.

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодека орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты при подаче апелляционной жалобы, как ответчик по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по делу № А53-5321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко