Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-6159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6159/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Шавлач В.Н. по доверенности от 30.12.2009; представитель Страхов А.С. по доверенности от 07.06.2010;

от ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» - представитель Радченко Е.Н. по доверенности от 13.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-6159/2010

по иску – ЗАО «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой»

к ответчику – МП «Азовводоканал»

при участии третьих лиц - филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3379529 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова.

Решением от 21.06.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца по муниципальному контракту возникла обязанность по оплате услуг по технологическому присоединению. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение технологического присоединения не подтверждено надлежащими доказательствами, затраты на технологическое присоединение в конкурсной документации не предусматривались. Истцом работы по технологическому присоединению не заказывались. По мнению заявителя, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, то не может нести расходы по подключению объекта к инженерно-технологическим сетям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО ДСО «Нефтегазстрой» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – Управление ЖКХ администрации г. Азова в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО ДСО «Нефтегазстрой» платежными поручениями № 806 от 23.04.2009, № 357 от 20.07.2009, № 432 от 20.07.2009, № 500 от 11.09.2009 перечислило филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» 3379529 руб. 70 коп. за технологическое присоединение по договору № 62805/08 от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 18 – 21).

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением МП «Азовводоканал» которому фактически оказаны услуги по технологическому присоединению, письмом № 01/11 от 25.01.2010 ЗАО ДСО «Нефтегазстрой» обратилось к МП «Азовводоканал» с требованием о возврате названной выше суммы (т. 1 л.д. 22).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО ДСО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по спорным платежным поручениям произведена оплата по договору № 62805/08 об оказании услуги по технологическому подключению к электрической сети от 27.05.2008, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и МП «Азовводоканал» (т. 1 л.д. 9 – 13).

Предметом названного договора является оказание услуг по технологическому присоединению объекта – канализационной насосной станции, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 39а и обеспечение возможности подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 203,6 кВт по первой категории надежности на напряжение 10кВ. ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказать услуги при обязательном выполнении МП «Азовводоканал» (заказчик) технических условий и при оплате стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 3379529 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действия лица, на которое возложено исполнение обязательства, рассматриваются как действия самого должника. Поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой перемены лица в обязательстве (перевод долга).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 между Управлением ЖКХ администрации г. Азова (муниципальный заказчик) и ЗАО «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22-ФСР (т. 2 л.д. 10 – 15), согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работу по строительству ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне г. Азова. Стоимость работ по контракту составляет 118888716 рублей.

В пункте 2.3 контракта установлено, что подрядчик в цене контракта на выполнение работ учитывает затраты, в том за пуско-наладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условия пункта 2.3 муниципального контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы по подключению к существующим инженерным коммуникациям.

Названные работы стоимостью 3379530 рублей приняты муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 15 от 20.02.2009 (т. 2 л.д. 65) и оплачены подрядчику платежным поручением № 212 от 21.04.2009 (т. 2 л.д. 32).

Стоимость работ определена в сводном сметном расчете в размере 3379530 рублей (л.д. 88 – 89).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо направленное в адрес ОАО «МРСК Юга» о принятии исполнения по договору на оказание услуг по технологическому присоединению в электрической сети от ЗАО ДСО «Нефтегазстрой» (т. 2 л.д. 3). Письмо подписано от имени ЗАО ДСО «Нефтегазстрой» и МП «Азовводоканал».

При таких условиях, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что исходя из содержания пункта 2.3 муниципального контракта и акта формы КС-2, а также учитывая факт оплаты муниципальным заказчиком подрядчику - ЗАО «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» денежных средств по муниципальному контракту в полном объеме, у истца в силу принятых на себя обязательств по муниципальному контракту возникла обязанность по уплате услуг по технологическому подключению строящегося объекта.

Факт оплаты ЗАО «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» заявленных к взысканию денежных средств, учтенных в цене работ по муниципальному контракту № 22-ФСР от 03.10.2008, за ответчика третьему лицу не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт заключен позже договора на оказание услуг по технологическому присоединению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данное обстоятельство не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности осуществить подключение объекта к инженерным сетям, предусмотренной муниципальным контрактом.

Ссылка на отсутствие в сметной документации затрат на технологическое присоединение также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как отмечено выше, в сводном сметном расчете стоимости строительства к муниципальному контракту составленном институтом Ростовский «Водоканалпроект» затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго» в размере 3379530 рублей учтены (т. 2 л.д. 88 – 89).

При этом затраты, произведенные подрядчиком по оплате технологического присоединения возмещены последнему в полном объеме.

Довод о том, что в конкурсной документации отсутствовало указание на несение подрядчиком затрат на технологическое присоединение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсная документация заявителем не представлена. В приведенном в апелляционной жалобе тексте имеется указание на обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу коммуникаций и электроосвещению.

Вместе с тем, отсутствие в конкурсной документации условия об оплате подрядчиком услуг по технологическому присоединению не исключает наличие данной обязанности, с учетом последующего возмещения этих затрат подрядчика заказчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-6159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                Величко М.Г.

                   Ехлакова С.В.