Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-2622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2622/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кононов А.С., доверенность от 30.08.2010г.;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июня 2010г. по делу № А53-2622/2010 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро"

о взыскании 1 144 900 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч-Агро» (далее – ООО «Светоч-Агро») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 144 900 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства были перечислены ответчику по платежному поручению №166 от 05.06.08г. при отсутствии обязательственных отношений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом действительно в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений было перечислено на счет ООО «Светоч-Агро» 1 000 000 руб. по платежному поручению №166 от 05.06.08г., однако считает, что осуществил возврат этих средств посредством перечисления на расчетный счет предпринимателя Курносова Р.Н., который в тот период был одновременно директором ООО «Подсолнух».

В обоснование данной позиции ответчик сослался на письмо Курносова Р.Н. №13 от 09.09.08г., поясняет, что  денежные средства были перечислены Курносову Р.Н. вместе с денежными средствами, полагающимися ему в счет оплаты услуг, оказанных по заключенным с ним договорам по обработке почвы. В результате чего ответчик посчитал, что все взаиморасчеты произведены, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, а Курносов Р.Н. должен был произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках взаимоотношений ООО «Подсолнух» и ИП Курносов Р.Н. (л.д. 75-76).

Решением суда от 15 июня 2010г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Светоч-Агро» в пользу ООО «Подсолнух» взыскано 1 130 027 руб. 77 коп., из них: 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 130 027 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, при этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд осуществил, исходя из ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения – 7,75%, в связи с чем сумма взысканных процентов составила 130 027 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светоч-Агро»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены положения ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судом не учтены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО «Подсолнух» перечислило ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению №166 от 05.06.08г.

При рассмотрении спора в суде ответчик не представил доказательств, что указанный платеж был осуществлен во исполнение обязательства, в частности, не был представлен договор, на который имеется ссылка в вышеуказанном платежном документе. При таком положении дел следует констатировать, что имело место получение денежных средств  в отсутствие правового основания, что формирует неосновательное обогащение на стороне получателя указанных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец не подтвердил факт отсутствия или наличия гражданско-правовых отношений между сторонами.

Обязанность доказать обоснованность получения средств при защите от кондикционного иска лежит на ответчике, однако доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Не имеет правового значения и довод заявителя жалобы о том, что  ООО «Светоч-Агро» по просьбе руководителя ООО «Подсолнух» Курносова Р.Н., с которым были партнерские отношения, перечислило денежные средства Курносову Р.Н., согласно его письму.

В письме ИП Курносова Р.Н. (л.д.72), на которое ссылается ответчик содержится требование к ответчику  погасить  задолженность в сумме 3 550 388 руб., основание возникновения задолженности ООО «Светоч-Агро» перед Курносовым Р.Н. для правильного разрешения данного спора значения не имеет.

Если ООО «Светоч-Агро» полагало, что, осуществляя платеж в пользу Р.Н. Курносова по платежному поручению № 76 от 13.08.2008 г. (л.д. 77), оно исполняет надлежаще обязательство по возврату ООО «Подсолнух» безосновательно полученных денежных средств, то оно должно было озаботиться предварительным получением надлежащего распоряжения кредитора, в противном случае должник риск неблагоприятных последствий - ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ООО «Подсолнух» надлежащим исполнением кондикционного обязательства в свою пользу платеж Курносову Р.Н. Кроме того, в вышеуказанном платежном поручении в пользу Курносова Р.Н. в назначении платежа указано – оплата счета № 4 от 01.07.2008 г. за услуги по обработке почвы (л.д.77). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основной задолженности является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется. Получив денежные средства от истца, в отсутствие на то правового основания, ответчик должен был знать о неосновательности получении денежных средств, следовательно, с этого момента и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На неправильном понимании норм права основан и довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения данного подпункта  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.

Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Истец осуществил расчет процентов по ставке, действовавшей на момент подачи иска. Осуществив перерасчет по ставке, действующей на момент принятия решения, суд, по сути, применил ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, суд корректно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010г. по делу № А53-2622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов