Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-1773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1773/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: Сапожков Вячеслав Иванович, паспорт, по доверенности № 02/676 от 21 июня 2010 года,

от открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»: Кандыбка Алексей Иванович, паспорт, по доверенности № 9 от 1 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2010 года по делу № А53-1773/2010

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – ОАО «Донская Водная Компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по приему и очистке стоков за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 3 796 845 руб. 41 коп.

Решением суда от 19 мая 2010 года иск удовлетворен. С ООО «Водоканал» в пользу ОАО «Донская Водная Компания» взыскана задолженность в сумме 3 796 845 руб. 41 коп. Решение суда мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.

ООО «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Водоканал» не является абонентом ОАО «Донская Водная Компания» в силу отсутствия между ними договорных отношений. ООО «Водоканал» не отвечает установленным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года признакам абонента, поскольку осуществляет свою деятельность на основании договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса по транспортировке сточных вод). Суд первой инстанции не принял во внимание Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12. Суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение Администрации города Шахты № 3556 от 16 июля 2009 года, которым была утверждена схема водоотведения по г.Шахты, в соответствии с которым очистка сточных вод (очистные сооружения) выделена в отдельный вид коммунальных услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчику не установлен тариф на оказание услуг по очистке сточных вод. Тариф на услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод утвержден для холдинга постановлением Региональной службы по тарифам от 12 сентября 2008 года № 9/7. Суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам (№№ А53-4731/09, А53-26478/09). Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, когда при таком разграничении функций фактически сложилась ситуация, при которой граждане и юридические лица оплачивают услуги по водоотведению ответчику, а по очистке воды – истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донская Водная Компания» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал», обладающий в силу доверенности № 02/676 от 21 июня 2010 года полномочием на обжалование судебных актов арбитражного суда, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представитель ООО «Водоканал» указал на то, что ответчик не является абонентом ОАО «Донская Водная Компания» в силу отсутствия между ними договора на прием и очистку сточных вод. ООО «Водоканал» не отвечает установленным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года признакам абонента, поскольку осуществляет свою деятельность на основании договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса по транспортировке сточных вод). Суд первой инстанции не принял во внимание Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12. Суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение Администрации города Шахты № 3556 от 16 июля 2009 года, которым была утверждена схема водоотведения, предусматривающая что в п.Майский оказание услуг по транспортировке стоков осуществляется ответчиком, а оказание услуг по очистке сточных вод – истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчику установлен тариф на водоотведение, а не тариф на оказание услуг по очистке сточных вод; тариф на услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод утвержден для истца Региональной службой по тарифам Ростовской области. При таком разграничении функций фактически сложилась ситуация, при которой граждане и юридические лица оплачивают услуги по водоотведению ответчику, а по очистке воды – истцу. Суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам (№№ А53-4731/09, А53-26478/09).

Представитель ОАО «Донская Водная Компания» представил отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды № 91 от 9 сентября 2009 года ОАО «Донская Водная Компания» арендует у ОАО Водного холдинга «Дон ВК Юг» очистные сооружения, используемые, в том числе, для очистки сточных вод, поступающих из канализационных сетей поселка Майского города Шахты и с 1 октября 2009 года оказывает услуги по приему и очистке сточных вод абонентам и потребителям, расположенным на территории поселка Майского города Шахты.

Эксплуатируемые истцом очистные сооружения имеют технологическое присоединение к канализационным сетям поселка Майского города Шахты, которые являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Шахты», в состав которого входит указанный поселок. Использование указанных сетей осуществляет ООО «Водоканал» на основании договора аренды № 321 от 12 мая 2009 года, заключенного по результатам открытого аукциона (протокол № 1 от 7 мая 2009 года).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует совершенный в письменной форме договор на прием и очистку сточных вод ввиду отказа ответчика от подписания договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30 апреля 2010 года по делу № 27 действия ООО «Водоканал», доминирующего на рынке услуг водоотведения и приема сточных вод, по отказу от заключения с ОАО «Донская водная компания» договора на оказание услуг по приему сточных вод признаны нарушением установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. На основании указанного решения ответчику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и направлении в адрес истца оферты договора на оказание услуг по приему сточных вод в точке присоединения канализационной сети, эксплуатируемой ООО «Водоканал», к очистным сооружениям, эксплуатируемым ООО «Донская водная компания».

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года (далее – Правила № 167) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из указанных норм, к условиям возникновения правового статуса абонента относятся нахождение в его владении энергопринимающего устройства и присоединение этого устройства к сети.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает круг правовых титулов, на которых должно основываться владение энергопринимающим устройством, постольку указание в пункте 1 Правил № 167 на права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может рассматриваться как исключающее признание абонентом субъекта, который владеет системой канализации на праве аренды.

Как следует из материалов дела, эксплуатируемые истцом очистные сооружения имеют технологическое присоединение к канализационным сетям поселка Майского города Шахты, которые находятся в аренде у ответчика на основании договора № 321 от 12 мая 2009 года.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является абонентом по отношению к истцу как энергоснабжающей организации в рамках правоотношений по приему и очистке сточных вод.

Данный вывод не опровергается Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». В соответствии с абзацем вторым раздела I указанных разъяснений к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и Правилами № 167.

Таким образом, в данной части письмо Госстроя РФ разъясняет вопросы применения Правил № 167 к отношениям по транспортированию питьевой воды (сточных вод) через присоединенную сеть между осуществляющими эту деятельность организациями ВКХ различных городов и населенных пунктов. Из письма Госстроя РФ следует, что эти отношения регулируются соглашениями между муниципальными образованиями, что объясняется межмуниципальным характером деятельности по транспортированию воды и стоков между различными административно-территориальными образованиями, а осуществляющие такую деятельность организации ВКХ в рамках данных правоотношений по отношению друг к другу не являются абонентами.

Спорные правоотношения не являются правоотношениями по транспортированию воды и стоков между различными городами и населенными пунктами, в силу чего содержащееся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12 разъяснение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса абонента в правоотношениях, предметом которых является прием и очистка сточных вод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во