Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-1773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внимание распоряжение Администрации города Шахты № 3556 от 16 июля 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Распоряжением Администрации города Шахты № 3556 от 16 июля 2009 года была утверждена схема водоотведения, предусматривающая что в п.Майский оказание услуг по транспортировке стоков осуществляется ответчиком, а оказание услуг по приему и очистке сточных вод – истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, к которым пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит организацию водоснабжения населения и водоотведения в границах поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 июля 2008 года). Применительно к субъектам гражданских правоотношений, в число которых входят юридические лица, данная конституционная формула закреплена в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора отнесена к числу основных начал гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из сказанного следует, что осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения не может осуществляться способами, которые приводят к ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и установленной Гражданским кодексом Российской Федерации свободы договора.

В силу сказанного распоряжение Администрации города Шахты № 3556 от 16 июля 2009 года, которым установлена схема водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего муниципального образования, предусматривающая что в п.Майский оказание услуг по транспортировке стоков осуществляется ответчиком, а оказание услуг по приему и очистке сточных вод – истцом, не может рассматриваться как правовой акт, ограничивающий или исключающий возникновение договорных правоотношений между ООО «Водоканал» и ОАО «Донская Водная Компания» по поводу приема и очистки стоков.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года водоотведение представляет собой отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Из указанных норм следует, что услуга водоотведения включает в себя прием и очистку сточных вод.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных правоотношений, предметом которых является водоотведение, между ОАО «Донская Водная Компания» и гражданами, а равно иными потребителями коммунальных услуг на территории п.Майский.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Донская Водная Компания» не имеет технической возможности принимать сточные воды потребителей коммунальных услуг п.Майский иначе, нежели чем через канализационную сеть, использование которой осуществляется ООО «Водоканал» по договору аренды № 321 от 12 мая 2009 года.

Распоряжение Администрации города Шахты № 3556 от 16 июля 2009 года не является самостоятельным юридическим основанием возникновения договорных правоотношений по приему и очистке сточных вод между истцом и гражданами и иными потребителями коммунальных услуг на территории п.Майский, поскольку из подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности могут возникать только из тех актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данное распоряжение не является также юридической предпосылкой возникновения указанных правоотношений в обязательном порядке, поскольку из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничение свободы договора в виде возложения на субъекта обязанности по заключению договора допускается только Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Доказательства волеизъявления ОАО «Донская Водная Компания», с одной стороны, и волеизъявлений граждан и иных потребителей коммунальных услуг на территории п.Майский, с другой стороны, направленных на заключение договоров на водоотведение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным отклоняется содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты по арбитражным делам №№ А53-4731/09, А53-26478/09, поскольку указанными судебными актами установлены иные обстоятельства, а именно, факт существования договорных правоотношений между открытым акционерным обществом «Водный холдинг «Дон ВК Юг» и потребителями коммунальных услуг в п.Майский, в рамках которых компания оказывала последним услуги по очистке стоков и получала оплату согласно определенной схеме разделения услуг водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что тариф на оказание услуг по очистке сточных вод установлен истцу Региональной службой по тарифам, а для ответчика применяется установленный органом местного самоуправления тариф на водоотведение, подлежит отклонению в силу следующего.

Правлением Региональной службы по тарифам Ростовской области утверждены Временные методические рекомендации по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области (приложение № 1 к протоколу заседания Правления РСТ РО от 2 марта 2009 года № 3) (далее – Методические рекомендации РСТ РО № 3), предназначенные для использования Региональной службой по тарифам Ростовской области и органами регулирования муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 Методических указаний они разработаны в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», иными нормативными правыми актами и действуют до принятия соответствующих нормативных правовых актов на федеральном уровне.

Постановлением Администрации г.Шахты № 1729 от 31 августа 2009 года был утвержден тариф на водоотведение для ООО «Водоканал» на 2009 год.

Постановлением Администрации г.Шахты № 1766 от 1 сентября 2009 года ответчику разрешено при расчете за водоотведение с потребителями применять временно с 1 сентября 2009 года по 4 ноября 2009 года тариф, утвержденный постановлением Мэра города Шахты – главы Администрации № 216 от 31 декабря 2008 года для МУП г.Шахты «Промстоки». Постановлением Мэра г.Шахты № 216 для МУП г.Шахты «Промстоки» был утвержден тариф на услуги водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что обществу установлен именно тариф на услуги по водоотведению.

Как указано выше, из пункта 1 Правил № 167, пункта 6 Правил № 307 следует, что услуга водоотведения включает в себя прием и очистку стоков.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций РСТ РО № 3 тарифы на услуги по водоснабжению (водоотведению) формируются с учетом распределения расходов по стадиям производственного процесса (технологическим циклам). Пунктом 6 указанных рекомендаций установлено, что при необходимости могут устанавливаться тарифы на соответствующие этапы технологического цикла производства услуг по водоснабжению (водоотведению). Пунктом 32 указанных рекомендаций предусмотрено определение расходов на очистку сточных вод, осуществляемую сторонними организациями.

Согласно позиции Региональной службы по тарифам, выраженной в адресованном Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области письме № 665 от 15 марта 2010 года (л.д. 85-86), тариф на услуги водоотведения включает все затраты при оказании полного цикла услуги. В случае, если предприятие, обслуживающее разводящие канализационные сети, не имеет собственных очистных сооружений канализации, канализационные стоки передаются на очистку другой организации, имеющей очистные сооружения, с учетом существующих технологических схем и включаются в затраты предприятия как услуги сторонних организаций на очистку сточных вод.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в сфере установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса предусматривает правовой механизм учета в составе тарифа на услугу по водоотведению расходов на очистку сточных вод в тех случаях, когда такая очистка осуществляется другой организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получающий воду от истца по двум водопроводным присоединениям D=200 и осуществляющий сбор стоков у населения и организаций поселка Майский и передающий эти стоки на очистные сооружения истца по присоединению D=400, является абонентом ОАО «Донская Водная Компания» в рамках правоотношений по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167 (пункт 33 Правил).

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года получил от ОАО «Донская Водная Компания» 190 620 куб.м. воды, то он обязан оплатить истцу услуги по очистке и обеззараживанию сброшенных сточных вод в этом же объеме. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 10/22 от 28 августа 2009 года (в редакции постановления № 11/3 от 29 сентября 2009 года) Шахтинскому филиалу ОАО «Донская Водная Компания» установлен тариф на очистку сточных вод в размере 16 руб. 88 коп. за 1 куб.м.

С учетом сказанного судом первой инстанции правильно определена стоимость услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных истцом ответчику в спорном периоде, в сумме 3 796 845 руб. 41 коп.

Довод о неправильности определения объема сброшенных сточных вод и стоимости услуг истца по их приему и очистке ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных истцом в спорном периоде, а равно не представлены доказательства прекращения этой обязанности по иным основаниям, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 796 845 руб. 41 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года по делу № А53-1773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке,