Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-764/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-764/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Щербаков Александр Наумович – доверенность 11.01.2010, представитель Шкурин Виктор Александрович – доверенность от 15.10.2009 № 18,

от ответчика: Геворкян Юрик Ашотович – паспорт, представитель Флоряну Аурике Васильевне – доверенность от 29.09.2008 (сроком на три года).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Юрика Ашотовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 мая 2010 года по делу № А53-764/2010,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к ответчику индивидуальному предпринимателю Геворкяну Юрику Ашотовичу (ОГРНИП 306615504700042)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Юрику Ашотовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 175 310 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 27.12.2005 по 31.12.2009, 269 843 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.12.2009.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 61:59:03 04 44:0188, расположенного под объектами недвижимости ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Геворкян Юрик Ашотович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- на момент приобретения зданий на земельном участке 16.09.2005 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя был приобретен только 16.02.2006, однако суд взыскал неосновательное обогащение с 27.12.2005;

- в расчете размера арендной платы применены ошибочные коэффициенты;

- за период до 01.01.2007 неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку данный период не охватывается сроком исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, представители истца – против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03 сентября 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.09.2005 № 161 Предпринимателем приобретено у ООО Компания «Калитваагроснаб» здание холодильников и здание колбасного цеха с пристройками (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с чем, 27.12.2005 года в ЕГРП внесена запись за номером 61-61-49/065/2005-468 о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здание рыбного цеха с пристройками, площадью 746,1 кв.м., литер «А, А1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, А9» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 21), а также запись государственной регистрации права собственности за номером 61-61-49/065/2005-469 на здание холодильников, площадью 250,4 кв.м., в том числе магазина площадью 20,1 кв.м., автомойки площадью 153,3 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Красинская, 44 (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 22).

Распоряжением Администрации г. Шахты от 04.04.2006 № 1509 по заявлению Предпринимателя утвержден проект границ земельного участка площадью 2 695 кв.м. под объектами недвижимости, предоставленный для реконструкции объектов под рыбный цех, магазин и автомойку (т. 1 л.д. 30).

21 июня 2006 года земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 61:59:03 04 44:0188.

Поскольку Предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком – Комитет обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2005 года (момента государственной регистрации перехода права собственности) до 31.12.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Предприниматель использовал земельный участок без оформления договора аренды (без правового основания), Комитет правомерно испрашивает неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, установленным соответствующими актами субъекта Российской Федерации и муниципальными нормативными актами.

Предприниматель не оспаривает используемую площадь земельного участка.

Согласно доводам апелляционной жалобы в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.01.2007 должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в суде первой инстанции Предпринимателем не было заявлено об истечении срока исковой давности, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования за весь испрашиваемый период.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку земельный участок предназначен для использования в предпринимательских целях (под рыбным цехом) и на момент рассмотрения спора в суде Геворкян Ю.А. наделен статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП – т. 1 л.д. 51), что ответчиком не оспаривается – то в силу ст. 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент приобретения объектов недвижимости не имеет правового значения, поскольку статус стороны спора определяется на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При расчете размера неосновательного обогащения истцом применены действовавшие нормативные акты. Расчет истца раскрыт в исковом заявлении, а также приложениях (т. 1 л.д. 16-18). Ответчик не оспаривает правомерность расчета за период с 27.12.2005 по 31.12.2006.

Проверив расчет истца за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации РО от 15.12.2005 N 283 (в ред. от 15.11.2006) «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки», решением Шахтинской городской Думы от 26.12.2005 N 147 (в ред. от 21.12.2006) «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Шахты» установлен следующий порядок определения размера арендной платы: размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и находящихся в муниципальной собственности г. Шахты, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной в соответствии с пунктом 2 настоящего решения ставки арендной платы (п. 3 решения Шахтинской городской Думы от 26.12.2005 N 147 (в ред. от 21.12.2006)).

Согласно доводам истца для целей расчета арендной платы с 25.01.2007 необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 391 165,55, исчисленную для разрешенного использования «земли под промышленными объектами, земли под объектами торговли» (кадастровый план от 30.01.2007 – т. 1 л.д. 23).

Указанный вид разрешенного использования определен органами кадастра на основании распоряжения Администрации города Шахты от 25.01.2007 № 256 (т. 1 л.д. 31).

В то же время, в материалах дела имеется распоряжение Администрации города Шахты от 01.08.2008 № 3419 об изменении вида разрешенного использования на «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (т. 1 л.д. 32). Размер кадастровой стоимости, исчисленный для данного вида разрешенного использования, составил 1 823 302,25 рублей (кадастровый план земельного участка – т. 1 л.д. 24).

Указанное противоречие в кадастровой стоимости не проверено судом первой инстанции. Однако подобное расхождение в кадастровой стоимости приводит к увеличению размера арендной платы в среднем в 10 раз.

Согласно пояснениям, изложенным представителями сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, после приобретения в собственность зданий колбасного цеха и холодильников, Предпринимателем с разрешения Администрации города Шахты была произведена реконструкция зданий под рыбный цех. Иная деятельность, кроме обработки рыбы и ее отпуска контрагентам, Предпринимателем на земельном участке никогда не осуществлялась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием распоряжения Администрации города Шахты от 04.04.2006 № 1509 о формировании земельного участка для реконструкции зданий под рыбный цех, магазин и автомойку (т. 1 л.д. 30), и распоряжений от 25.01.2007 № 256, от 01.08.2008 № 3419 (т. 1 л.д. 31-32) о последующем изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с указанием в распоряжении от 25.01.2007 № 256 двойного вида разрешенного использования, расчет кадастровой стоимости осуществлен, исходя из того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее. Подобный порядок прямо закреплен несколько позднее в п. 2.7.1 «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39).

Исправление кадастровой ошибки было осуществлено распоряжением от 01.08.2008 № 3419.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоречий в существенном изменении кадастровой стоимости земельного участка, а также учитывая болезненное состояние ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (неоднократное нахождение на стационарном лечении в связи с обострением гипертонической болезни – т. 1 л.д. 85-88), суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления суду первой инстанции доказательств о фактическом использовании земельного участка.

Согласно справке Управления потребительского рынка Администрации города Шахты от 15.03.2007 № 6.3-139, объект автомойка бытовые услуги населению не оказывала, торговая деятельность на земельном участке не осуществлялась с момента приобретения объектов Предпринимателем.

Комитет также не оспаривает факт использования земельного участка только для деятельности рыбного цеха.

При таких обстоятельствах оснований для указания Администрацией города Шахты в распоряжении от 25.01.2007 № 256 на предоставление земельного участка «под объектами торговли» не имелось.

Как следует из кадастрового плана от 15.10.2008 для разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 1 823 302,25 рублей (т. 1 л.д. 24).

Именно такая кадастровая стоимость была определена при постановке земельного участка на кадастровый учет (акт № 1145 определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый план земельного участка от 23.06.2006).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при расчете размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 исходит из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 823 302,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ставкой арендной платы в 12,19%, применяемой Комитетом в