Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-9534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9534/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Рудь Р.В. по доверенности от 15.01.2010,

от ответчика: представитель Козлитина А.С. по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06. 2010г. по делу № А32-9534/2010

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу"Кубанская энергосбытовая компания"(далее-ответчик, ОАО «Кубаньэнергосбыт») о взыскании в порядке солидарной задолженности в размере 745 823,66 руб.

Решением суда от 07.06.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 173 031, 09 руб. солидарной задолженности, в остальной части иска отказано.

 Решение мотивировано тем, что факт возникновения обязанности ответчика  как солидарного должника по возмещению истцу доли исполненного последним солидарного обязательства подтвержден документально. Размер доли ответчика должен определяться с учетом заключенного сторонами соглашения о распределении солидарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно истолкован закон и необоснованно признаны доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность ответчика нести солидарную ответственность установлена решением суда по делу № А32-8922/2007-20/261, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, установленный названной статьей порядок расчетов между солидарными должниками не может быть изменен договором между ними, исключение из этого порядка могут следовать только из иных, внедоговорных отношений. ОАО "Кубаньэнерго" также указало на то, что суд пришел к ошибочному выводу о распространении действия Соглашения № 167/36-863 от 20.07.2006г. на отношения сторон по спорным расчетам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 час.05 мин. 31.08.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 г. по делу А3208922/2007-20/261 с ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскано солидарно 2 276 175 руб. 02 коп. долга, 697 119 руб. 61 коп. процентов и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине в пользу МУП «Общежитие».

Платежным поручением № 10442 от 10.12.2008 г. ОАО «Кубаньэнерго» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя произвело оплату указанных сумм в полном объеме.

В дальнейшем  истцом в адрес ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» направлены претензии с требованием произвести оплату солидарной задолженности.

ОАО «Кубанские магистральные сети» оплатило 745 823 руб. 66 коп. (платежное поручение от 10.02.2010 г. № 12). ОАО «Кубанская генерирующая компания» оплатило 741 723 руб. 06 коп. (платежное поручение от 27.02.2010 г. № 184).

Уклонение  ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» от выплаты солидарной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае истец, определяя размер обязательства ответчика руководствовался общим правилом, содержащимся в данной статье о равных долях солидарных должников.

Между тем, судом установлено, что в 2006 году между ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» заключено Соглашение, предметом которого (п.1.1 соглашения) являлось установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кубаньэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Кубаньэнерго».

Пунктом 3.1 соглашения предусматривалось следующее распределение солидарной ответственности между его сторонами: ОАО «Кубанская генерирующая компания» - 52,08%; ОАО «Кубаньэнерго» - 42,12%; ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» - 5,80%. Таким образом, в соглашении определено процентное соотношение распределения солидарной ответственности его сторон.

При этом по делу А32-8922/2007-20/261 по иску МУП «Общежитие» к ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании долга по договору № 107/30-744 от 01.04.2004 г. судом установлено то, что в разделительном балансе при реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» сведения о переходе прав и обязанностей по названному договору к одному из выделенных юридических лиц отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению истцу исполненного солидарного обязательства должна определяться в размере доли 5,80% в соответствии с заключенным Соглашением.

Оспаривая правильность вывода суда, заявитель жалобы сослался на то, что наличие солидарной обязанности и состав солидарных должников были определены решением суда по делу А32-8922/2007-20/261, которым было установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет всех должником. Поскольку данным решением солидарная обязанность не определена в каких-либо долях, ОАО «Кубаньэнерго» полагает, что должен применяться общий порядок расчетов между солидарными должниками.

Позиция заявителя представляется апелляционной инстанции ошибочной ввиду следующего.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 Кодекса исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Соответственно, исполнение ОАО «Кубаньэнерго» обязательства перед МУП «Общежитие» на основании судебного акта (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8922/2007-20/261) прекратило обязательство всех солидарных должников перед кредитором.

Установив факт исполнения истцом данного обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Право регресса возникает не на основании решения суда, а на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, и  возможность реализации этого права и объем требований зависят от отношений между солидарными должниками и от усмотрения исполнившего должника. Исполнив обязательство в соответствии с тем предметом и содержанием, которое определено всем участникам солидарного обязательства, он становится кредитором регрессного, производного обязательства.

В силу диспозитивности подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ размер долей может быть неравным либо регрессное требование может быть предъявлено не ко всем содолжникам, а к нескольким или одному. Так как исполнивший должник наделен правом, а не обязанностью, он может отказаться от субъективного права, простив долг (статья 415 ГК РФ), и соответственно прекратить регрессное обязательство.

Право исполнившего должника обратиться к иным содолжникам с регрессным требованием может быть обусловлено не только его усмотрением, но и характером тех отношений, которые сложились между содолжниками по основному обязательству. Содолжники формируют объем и содержание регрессных прав и обязанностей своим соглашением. При этом праву регрессного требования корреспондирует обязанность содолжников возместить убытки.

Согласно пункту 2 статья 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае судом установлено, что солидарные должники, использовав свое право, предусмотренное статьей 325 ГК РФ в Соглашении № 167/36-863 от 20.07.2006г. согласовали иные доли ответственности, определив их в процентном отношении.

Как видно из содержания соглашения, его заключение было обусловлено намерением не причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а урегулировать ответственность правопреемников ОАО «Кубаньэнерго» перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе вследствие неопределенности на тот момент факта наличия таких обязательств и их размера при вероятности взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке.

Условия соглашения не противоречат пункту 3 статьи 60 ГК РФ и не изменяют принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Тот факт, что  ОАО «Кубанские магистральные сети» не являлись участником названного Соглашения, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на возможность его применения к спорным правоотношениям. Как обоснованно указано ответчиком, неупоминание данного лица в Соглашении  остальных трех правопреемников реорганизованного юридического лица- ОАО «Кубаньэнерго» при распределении ими солидарной ответственности, равнозначно участию указанной компании в соглашении с долей с нулевым значением, что отвечало волеизъявлению сторон, не противоречило законодательству и не нарушало прав ОАО «Кубанские магистральные сети».

Довод заявителя жалобы о том, что условия Соглашения не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент его заключения решение суда от 30.04.2008г. не являлось вступившим в силу, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7.1 действие Соглашения распространяется на соответствующие отношения сторон, возникшие после реорганизации  ОАО «Кубаньэнерго», в том числе по обязательствам перед кредиторами, установленным уже вступившими в законную силу судебными актами, а также по делам, находящимся на рассмотрении судов, подпадающим под критерии статьи 2.

Обязательство содолжников перед МУП «Общежитие», возникшее до реорганизации ОАО «Кубаньэнерго», относится к обязательствам, указанным пункте 2.1 Соглашения.

Ссылки заявителя на ошибочное толкование судом положений статьи 325 ГК РФ и довод о том, что установленный в  названной статье порядок расчетов не может быть изменен договором между солидарными должниками, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку, как отмечено выше, нормы данной статьи носят диспозитивный характер, а возможность  формирования обязательств по соглашению сторон определяется положениями статей 307, 421 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным частичное удовлетворение судом исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» исходя из размера доли по ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» Соглашению-5,80% от 2 983 294 руб. 63 коп., взысканных по решению суда по делу А32-8922/2007-20/261, что составляет 173 031 руб. 09 коп.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06. 2010г. по делу № А32-9534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева