Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-2936/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2936/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой ,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представители не явились, извещен надлежаще,

от ОАО "ЭНИ": представитель Сербина Н.В. по доверенности №139 от 01.06.2010, от МУП МТК "Ростовпассажиртранс": представитель Сафонова Р.Г. по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2010г. по делу № А53-2936/2010

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Ростовского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭНИ", Муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"

о возмещении ущерба

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Ростовского филиала (далее–ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНИ" (далее-ОАО «ЭНИ»), Муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"(далее–предприятие) о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере 120 000 руб. и 26 397, 41 руб., соответственно.

Решением суда от 17.06.2010 с ОАО «ЭНИ» в пользу истца взыскано 55 940,08 руб. ущерба, в остальной части требований к ОАО «ЭНИ» и к МУП МТК "Ростовпассажиртранс" отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в  которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, и к причинителю вреда. Факт и размер ущерба подтверждены документально, сумма ущерба частично возмещена страховщиком ОАО «ЭНИ». Поскольку сумма ущерба не превышает страховой суммы, определенной законом для выплаты нескольким потерпевшим, оснований для удовлетворения требований за счет МУП МТК "Ростовпассажиртранс" не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭНИ» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением  норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что сумму ущерба перечислена истцу в неоспариваемой части на основании проведенной ответчиком экспертизы об оценке ущерба. При применении ответственности страховщика судом не учтено установленное законом ограничение размера страховой выплаты на одного потерпевшего –не более 120 000 руб. По мнению заявителя тот факт, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП двум потерпевшим, не превышала 160 000 руб., не исключает необходимости применения  указанного ограничения в отношении одного потерпевшего, и, соответственно, страховое возмещение не могло быть взыскано в полном объеме со страховщика. В пояснении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «ЭНИ»,  не могла превышать 29 542, 67 руб. с учетом произведенной им выплаты истцу  в размере 90 457, 33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП МТК "Ростовпассажиртранс" отклонило доводы заявителя как несостоятельные, полагая, что сумма ущерба подлежала взысканию в полном объеме с ОАО «ЭНИ».

ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 31.08.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «ЭНИ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МВТ 0345 госномер 809 ВА 61 (принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс»), БМВ Х5 госномер О 909 АВ 161, ВАЗ-21099 госномер А 372 ОА 61. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2008г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МВТ 0345 госномер 809 ВА 61, являющегося работником МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс» застрахована в ОАО «ЭНИ» по полису ОСАГО ААА № 0136313325.

 В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5 госномер О 909 АВ 161, застрахованному в ОСАО «Россия» по полису страхования средств автотранспорта № 901/111806 от 11.10.2007 года, были причинены механические повреждения, что признано истцом страховым случаем.

В рамках указанного  договора страхования ОСАО «Россия»  на основании отчета об оценке № 220-01-08 от 05.0.2008 года, выполненного ООО «Независимая Автоэкспертиза», перечислило на счет страхователя сумму в размере 146 397, 41  рублей на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5 госномер О 909 АВ 161, что подтверждено платежным поручением № 591 от 11.03.2008 г.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в порядке суброгации с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее-Федеральный закон).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОСАО «Россия», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда и самого причинителя вреда.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ОАО «ЭНИ», что подтверждается полисом ААА № 0136313325, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен на основании отчета об оценке № 220-01-08 от 05.0.2008 года, выполненного ООО «Независимая Автоэкспертиза», и составляет 146 397,41 руб. Правильность определения размера ущерба по существу ответчиками не оспорена. ОАО «ЭНИ» произвело частичное возмещение ущерба в сумме 90 457, 33 руб, о чем представлено платежное поручение № 211 от 29.01.2009г. Сумма выплаты была  рассчитана ответчиком на основании произведенной им экспертизы согласно представленному «Областным Центром экспертизы» отчету № 0121100-20-2008-Ч-2924, который выполнен  по данным  экспертизы истца, без самостоятельного осмотра транспортного средства. При рассмотрении дела ОАО «ЭНИ» не обосновало причины разногласий в определении размера ущерба и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, вследствие чего суд первой инстанции с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал доказанным истцом сумму подлежащего возмещению ущерба. В апелляционной жалобе аргументированных возражений в данной части заявителем не приведено.

Между тем апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно отклонил доводы страховщика о том, что размер его ответственности должен определяться с учетом установленных Федеральным Законом N 40-ФЗ ограничений в отношении суммы выплаты на одного потерпевшего.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, при этом вред причинен двум потерпевшим, а общая сумма вреда не превышает 160 000 рублей, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу всю сумму произведенной им страховой выплаты одному потерпевшему.

Однако судом не учтено следующее.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120000 рублей. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Таким образом, наличие в происшедшей аварии еще