Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-13580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-13580/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой,  А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Тонкошкурова Ю.В., представитель по доверенности от 21.10.2009г.

от ответчика: Пивненко П.В., представитель по доверенности от 12.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бависк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу № А32-13580/2010

по иску ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала

к ответчику ООО "Бависк"

о взыскании

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Бависк" (далее – ответчик) в порядке суброгации 232 637 руб., процентов в размере 14 021 руб.

Решением суда от 25.06.10г. взыскано с ООО «Бависк» в пользу ОСАО «Россия» 232 637 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 171,45 руб., в остальной части взыскания процентов отказано.  

ООО "Бависк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.06.2010 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции, кроме того отсутствуют  основания для назначения экспертизы, кроме того, представитель истца пояснил, что машина отремонтирована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак К 008 МК 93 RUS, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Россия»» по риску «АВТОКАСКО», - полис № 08/0004146/231.

Согласно административному материалу, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Чигарева С.Н., управляющего автомобилем «Камаз 5410» государственный регистрационный знак Т 428 ВТ 93 RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 189126, протоколом об административном правонарушении 23 ЕА № 532904, справкой об участии в ДТП по форме № 748. Собственником автомобиля «Камаз 5410» является ООО "Бависк".

Гражданская ответственность Чигарева С.Н., связанная с эксплуатацией автомобиля «Камаз 5410» государственный регистрационный знак Т 428 ВТ 93 RUS, застрахована в ОАО Государственная страховая компания «Югория» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0480639025.

Согласно заключению – калькуляции № 386 от 19.02.2009г., а также счету № Ц-Сч-00126 от 05.02.2009г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составляет 352 637 рублей.

Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, открытое страховое акционерное общество «Россия», г. Москва в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Краснодар, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме 352 637 руб. (копия платежного поручения № 13107 от 29.05.2009г.).

Открытое страховое акционерное общество «Россия», г. Москва в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Краснодар обратилось в адрес ОАО Государственная страховая компания «Югория» с уведомлением заявленных суброгационных требований, в сумме причиненного материального ущерба, в размере 120 000 руб. (исх. № 15/2849 от 10.06.2009г.).

22.12.2009г. ОАО Государственная страховая компания «Югория» в добровольном порядке выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В претензии исх. № 15/2848 от 10.06.2009г. истец предлагал ООО «Бависк» добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 232 637 руб.

Указанная претензия ООО «Бависк» была проигнорирована.

Полагая, что лицом, ответственным за невыплаченную часть убытков, которые были возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «Бависк», истец обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в сумме 232 637 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо было произвести замену деталей, и иск предъявлен  к причинителю вреда,  стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме / реальный ущерб/, что предусмотрено договором страхования, а задолженность ООО «Бависк» составляет 232 637 руб., он имеет право на возмещение понесенного ущерба в размере 232 637 рублей. Таким образом, заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации невыплаченного ущерба в размере 232 637 руб. составляющего разницу между фактическим размером ущерба (352 637  рублей) и страховым возмещением по ОСАГО (120000 рублей), являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является    юридическое    лицо,    в    месте    его    нахождения    учетной    ставкой    банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный в претензии срок, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 021, 23 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска, за период с 01.08.2009г. по 20.04.2010г., из суммы иска с учетом НДС.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На  основании  данного  Постановления,  проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования,   могут  считаться критерием соразмерности  неустойки  последствиям неисполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат уменьшению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей на дату объявления резолютивной части решения.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования на день объявления резолютивной части решения – 7,75%, установленной решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.08.2009г. по 20.04.2010г., за 263 дня, в соответствии с которым проценты составили 13 171,45 руб. (сумма долга с НДС 232 637 руб. : 360 дней в году х ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % х 263 дня просрочки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 171,45 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО «Бависк» о том, что оно не было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует (л.д. 20), что водитель Чигарев С.Н. был уведомлен 02.02.09г. об осмотре, который состоялся 05.02.09г.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что представленный истцом счет о стоимости ремонтных работ и приобретенных деталей не может быть принят судом как расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела полиса страхования средств автотранспорта (л.д. 13) следует, что по риску «Автокаско» в случае повреждения ТС ущерб  определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции, выполненной экспертом