Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-45325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-45325/2009

03 сентября 2010 г.                                                                                   № 15АП-8640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Боков Н.Н., представитель по доверенности от 26.02.2010г.

от ответчика: Асанов Р.Х., директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгрогаранТ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу № А32-45325/2009

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «АгрогаранТ»

о  взыскании 23 160 502,22 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгрогаранТ» (далее – ответчик) о взыскании 23 160 502,22 рубля, из них: 21 500 000 руб. задолженности по погашению банковского кредита, 481 246,58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 по 07.10.2009, 3 413,17 руб. – пеня, начисленная на просроченные проценты, 317 787,67 руб. – пеня, начисленная на основной долг, 212 054,80 руб. – штраф за неисполнение условий пункта 6.11 договора, 1 000 руб. – штраф за неисполнение условий пункта 2.3 договора, 645 000 руб. – штраф за неисполнение условий пункта 2.1 договора и  об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080320/0105-2.1 от 04.04.2008г.

Решением суда от 17 июня  2010 г. с ответчика взыскано  в пользу Банка 21 500 000 руб. – основного долга по возврату кредита, 481 246,58 руб. – процентов за пользование кредитом, 155 358,61 руб. – договорной неустойки (пени), 85 805,48 руб. – штрафа, а также 101 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Обращено  взыскание на имущество ООО «АгрогарантТ», на  заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080320/0105-2.1 от 04.04.2008г.:- нежилое строение – маслоцех, инвентарный номер – 32676, кадастровый номер – 23:16:1:15 2003-146, площадь – 979,1 кв.м, Литер А,  нежилое строение – склад, инвентарный номер – 32676, кадастровый номер – 23:16:1:15 2003-148, площадь – 1 005,9 кв.м., Литер Б,  нежилое строение – склад, инвентарный номер – 32676, кадастровый номер – 23:16:1:15 2003-144, площадь – 34.8 кв.м., Литер В,  земельный участок, площадью 12 710 кв.м., земли населенных пунктов – для эксплуатации маслоцеха и складов, кадастровый номер 23:16:06 01 164:0079. Установлена  начальная продажная цена заложенного имущества на открытых торгах  в размере 22 646 571 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка  по возврату  очередного платежа  по кредитному договору, поэтому требования Банка о досрочном взыскании невозвращенной суммы  кредита  и причитающихся процентов  за пользование кредитом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки  за несвоевременный возврат  кредита  и за просрочку оплаты процентов  за пользование кредитом  пересчитан с учетом ставки рефинансирования 10%. Размер штрафа уменьшен. Начальная продажная цена  заложенного имущества  установлена судом  исходя из рыночной цены  этого имущества, определенной в ходе проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «АгрогаранТ» с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2010г. в части  установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 22 646 571 руб. отменить, назначить новую судебную экспертизу у независимого оценщика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при проведении   оценки одного и того же имущества   12.08.2009г. установлена рыночная стоимость равная 52 223 468 руб., а  при проведении оценки 24.02.2010г.  рыночная стоимость данного объекта определена в размере 22 646 571 руб., судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, цена заложенного имущества значительно снизилась. Кроме того, ответчиком поставлен вопрос о недоверии эксперту, так как Белореченская ТПП находится в экономической  зависимости Банка. Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении новой судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 июня 2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о его необоснованности, так как  в соответствии с часть. 2 ст. 87 АПК РФ  повторная экспертиза  может быть назначена в случае возникновения  сомнений  в обоснованности заключения эксперта  или наличия  противоречий  в выводах  эксперта  или комиссии экспертов, Судом первой инстанции установлено, что  разница  в полученных результатах определения рыночной стоимости   объектов   недвижимости  объясняется  резким снижением стоимости  имущественных производственных баз. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении экспертизы, ответчикам не заявлено отводов  экспертам  торгово-промышленной палаты, а также не представлено ходатайство  о проведении экспертизы  в другом экспертном учреждении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  истцом (кредитором) и ООО «АгрогарантТ» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 080320/0105 от 04.04.2008г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 21 500 000 рублей на срок до 11 сентября 2009 года (с учетом дополнительных соглашений к договору), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения к договору).

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общем размере 21 500 000 рублей (мемориальные ордеры № 989186 от 21.04.2008г., № 999710 от 23.04.2008г., № 777193 от 15.09.2008г.).

Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок полученные заемные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора № 080320/0105 от 04.04.2008г, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 080320/0105-2.1 от 04.04.2008г., заключенный с ответчиком (залогодатель).

Договор ипотеки зарегистрирован Главным Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и штрафа и обращением взыскания на заложенное имущество заемщика по указанному выше договору залога.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  определения   начальной продажной цены заложенного имущества на открытых торгах в размере 22 646 571 руб.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, обоснованно, ответчик решение суда в указанной части не оспаривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Банком заявлены требования об обращении  взыскание на имущество залогодателя, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080320/0105-2.1 от 04.04.2008г.: нежилое строение – маслоцех, инвентарный номер – 32676, кадастровый номер – 23:16:1:15 2003-146, площадь – 979,1 кв.м, Литер А,  нежилое строение – склад, инвентарный номер – 32676, кадастровый номер – 23:16:1:15 2003-148, площадь – 1 005,9 кв.м., Литер Б,  нежилое строение – склад, инвентарный номер – 32676, кадастровый номер – 23:16:1:15 2003-144, площадь – 34.8 кв.м., Литер В,  земельный участок, площадью 12 710 кв.м., земли населенных пунктов – для эксплуатации маслоцеха и складов, кадастровый номер 23:16:06 01 164:0079.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

В соответствии разъяснениями. Изложенными в  п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом первой инстанции в целях установления  рыночной цены заложенного имущества договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080320/0105-2.1 от 04.04.2008.  определением суда от 10.12.2009 назначено  проведение  судебной  экспертизы (т. 1, л.д. 192-193).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Белореченской Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, № 051-ас/10 от 16.02.2010 (том II), рыночная стоимость имущества, переданного в залог определена  в размере  22 646 571 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли сомнения относительно обоснованности выводов экспертов, так как Белореченская Торговая промышленная палата   находится в экономической зависимости банка (имеет аккредитацию в банке) не обоснован.

Аккредитация – это официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Аккредитация Белореченской ТПП свидетельствует о соответствии   формы отчета об оценке требований банка и наличии необходимой страховки  рисков  оценочной компании.

При указанных обстоятельствах вывод ответчика об экономической зависимости экспертного учреждения  от Банка не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело заключения экспертов от 12.08.2009г. и от 16.02.2010г.  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что разница в стоимости предмета залога, определенной в заключении от 12.08.2009 и в заключении от 16.02.2010, обусловлена  снижением стоимости и падением спроса на объекты коммерческой недвижимости, с одновременным увеличением предложений на соответствующем рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества  выше, чем указано в заключении экспертов, а также, что не представил доказательств того, что выводы судебной экспертизы содержат какие либо  противоречия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил  начальную продажную цену  заложенного имущества в размере 22 646 571 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71