Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-7474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7474/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010г. по делу № А53-7474/2010 (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Конструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮЖСТРОЙ"

о взыскании 477 385 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкция" (далее – общество “Конструкция”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮЖСТРОЙ" (далее – общество "Строительная компания ЮЖСТРОЙ") о взыскании 477 385 рублей 66 копеек, в том числе 93 885 рублей 84 копеек задолженности за период с 01.11.2008г. по 16.12.2008г. и 383 499 рублей 82 копеек пени за период с 26.12.2008г. по 21.04.2010г. по договору аренды строительного оборудования № 2 от 17.06.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между спорящими сторонами договору аренды №2 от 17.06.2008г. ОАО передало ООО строительное оборудование в пользование за плату, при этом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по арендным платежам.

Решением суда от 18 июня 2010г. исковые требования удовлетворены частично; отказ в части иска о взыскании пени мотивирован применением положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строительная компания ЮЖСТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить,  отказать во взыскании пени и соразмерно уменьшить взыскание по госпошлине.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считающиеся извещенными), своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами 17.06.2008г. между обществом “Конструкция” (арендодатель) и обществом "Строительная компания ЮЖСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 2. Арендодатель свою обязанность по передаче имущества в аренду выполнил, что подтверждается передаточным актом от 01.11.2008г. Приложением к договору аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 93 885 рублей 84 копейки. Строительное оборудование возвращено ответчиком истцу по акту от 16.12.2008г.

Доводы заявителя жалобы сводятся к доказыванию недопустимости взыскания пени. В обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил в дело подписанные сторонами акты выполненных услуг по передаче имущества в аренду и счета-фактуры с выделением суммы НДС. Указанные доводы не основаны на нормах права. Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности арендодателя ежемесячно подписывать акты предоставления услуг по передаче имущества в пользование. С позиций гражданского права передача имущества во временное, возмездное владение (владение и пользование) услугой не является. То обстоятельство, что с позиций налогового права передача имущества во временное, возмездное пользование рассматривается как услуга, не меняет содержания прав и обязанностей сторон, предписанных главой 34 ГК РФ. Указанный подход законодателя в сфере налоговых правоотношений обусловлен исключительно соображениями юридико-технической экономии. Кроме того, из содержания подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что счет-фактура выставляется после осуществления платежа и единственное назначение счета-фактуры состоит в учете расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. При таком положении дел истец правомерно заявил о взыскании пени в соответствии с условиями обязательства.

Применительно к распределению расходов по госпошлине заявитель жалобы не учел, что нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном отнесении на спорящие стороны расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям рассчитаны на ситуацию, когда истцом заявлены неправомерные требования.

Между тем, в данном споре истец правомерно, на основании условий договора заявил о взыскании договорной неустойки – пени. То обстоятельство, что суд применил нормы ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  не означает неправомерности требований истца в части взыскания пени. Поэтому при такой ситуации и в части отказа во взыскании пени по мотиву применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина остается на ответчике и в части отказа в иске о взыскании пени.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010г. по делу № А53-7474/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  Т.Р. Фахретдинов

                                                                                                          М.В. Ильина