Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-11018/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11018/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 г. по делу № А32-11018/2010,

принятое судьей Погореловым И. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Волкодав С.А.

при участии третьих лиц: 1. закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк технологий и сбережений", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановлений о возбуждении исполнительного производства  и взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (далее – ООО «Юрстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Волкодав С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1/19391/20/2010 от 16.03.2010 и о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2010 г. (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено на большую, чем указано в исполнительном листе, сумму. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Банк технологий и сбережений" (взыскатель по исполнительном производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 26 мая 2010 г. удовлетворено требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.03.2010, срок на добровольное исполнение требования о погашении долга истек 30.03.2010, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 г. произведено в нарушение части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд указал, что последующее признание утратившим силу постановления от 22.03.2010 г. не является препятствием рассмотрения судом вопроса о его законности и обоснованности при разрешении спора по существу. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенного требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, указывая, что права должника преждевременным вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не были нарушены, т.к. он не исполнял данное постановление: оно подлежит исполнению после удовлетворения требований взыскателя. Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лица, обращающегося в суд, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебный акт проверяется в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не представили на этот счет возражений.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с ООО «Юрстрой» в пользу ЗАО «АКБ «Банк технологий и сбережений» задолженности, 22.03.2010 – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию задолженности, что составило 1 265 011,4 рубля, несогласие с которым послужило основанием обращения  в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления ввиду преждевременности его вынесения. Так, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предусматривающей, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление 22.03.2010, до получения должником копии указанного постановления (23.03.2010).

Вместе с тем заявитель и суд первой инстанции не указали, какие неблагоприятные последствия или угроза их наступления была создана принятием указанного акта.  До признания постановлением от 28.04.2010 оспариваемого постановления утратившим силу  неблагоприятных последствий не повлекло; угроза наступления таких последствий также из факта принятия такого постановления не следует, поскольку, как указывает податель жалобы,  в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ оно подлежало исполнению только после погашения долга по исполнительному документу.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 г. по делу № А32-11018/2010 в оспариваемой части изменить.

В удовлетворении требования ООО «Юрострой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора  от 20.03.2010 г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко