Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А32-6195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6195/2010

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от ООО "Юг Импорт": Вейнер М.С., паспорт, доверенность б/н от 14 декабря 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу № А32-6195/2010, принятое судьей Хахалевой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Импорт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Импорт" (далее – общество, ООО "Юг Импорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 24 декабря 2009 года № 2222, а также о признании незаконными действий по дополнительному начислению 227 676, 90 рублей.

Требования мотивированы тем, что обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, и отвечающий требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности информации в нем содержащейся, следовательно, у таможни отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Решением суда от 18 мая 2010 года заявленные ООО "Юг Импорт" требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный обществом пакет документов отвечает требованию полноты, установленному Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536. Признаки документальной неподтвержденности определены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29, которые в рамках рассматриваемого дела не имели места. Отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву неполного представления дополнительных документов, низкого ценового уровня товара, таможня не учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для произвольной корректировки таможенной стоимости, лишь служат поводом для проведения дополнительных проверок в отношении товара и обоснованности его таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Юг Импорт" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ценовой уровень товара, заявленный обществом, значительно меньше ценового уровня на аналогичные товары, ввезенные в один и тот же период времени;

-в ходе таможенного контроля установлено отсутствие в контракте указания на ассортимент товара, а также сведений об артикулах, стандартах товара, количестве товара, что противоречит требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара;

-таможенным органом установлены недостатки в оформлении документов, а именно: в экспортной декларации страны отправления неверно указана дата внешнеторгового контракта, прайс-лист адресован только ООО "Юг Импорт", следовательно, не является офертой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен как основной, так и дополнительный пакет документов, не имеющий противоречий в информации в них содержащейся. Таможенным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость является фактически уплаченной продавцу ценой за товар, что подтверждается паспортом сделки ведомостью банковского контроля. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании ценовой информации о товаре, ввезенном на несопоставимых условиях с товаром, ввезенным обществом.

В судебном заседании представитель ООО "Юг Импорт" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможенный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 28 50396 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг Импорт" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару 04 мая 2009 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092308003512, свидетельство серии 23 № 007283825, индивидуальный номер налогоплательщика 2308157054, является участником внешнеторговой деятельности.

Согласно контракту от 18 июня 2009 года № НV-180609, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Импорт" и фирмой "Hanoy Trade Corporation", последняя обязалась поставлять товар - высушенная мякоть кокосового ореха.

Таможенное оформление товара производится на юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

ООО "Юг Импорт" в Новороссийскую таможню подало грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10317110/221009/0007990 на товар - высушенная мякоть кокосового ореха: Desiccated Coconut.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара по расчету общества, исходя из условий поставки, составила 1 434 502, 81 рубль, таможенные платежи – 327 187,26 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10317110/221009/0007990 ООО "Юг Импорт" представило таможенному органу следующие документы: паспорт сделки, коносаменты, контракт, дополнение б к контракту, приложения к контракту, инвойс, декларацию таможенной стоимости, справка по отгрузкам, документ учета, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, страховку; заключение эксперта.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем им условно откорректирована (КТС-1 бланк № 5927258), осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД № 10317110/221009/0007990, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Юг Импорт" представило таможенному органу дополнительные документы, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист; ведомость банковского контроля, карточки счетов, договор комплексной поставки, счет-фактуру, товарную накладную.

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Юг Импорт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 12 декабря 2009 года, ДТС-2 от 12 декабря 2009 года) определения таможенной стоимости, в связи  с чем таможенная стоимость ввезенных обществом товаров составила 2 449 784, 04 рубля.

24 декабря 2009 года таможенным органом выставлено требование № 2222 об уплате таможенных платежей и пени о взыскании с ООО "Юг Импорт" задолженности и пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД № 10317110/221009/0007990.

Не согласившись с действиями таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, а также выставлению требований об уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 и.ля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом не установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному