Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А53-11076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11076/2010

06 сентября 2010 г.                                                                                15АП-8441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: Костюченко В.Л. (доверенность от 11.01.2010 г. № 13);

от заинтересованного лица: Квасовой Г.О. (доверенность от 30.12.2009 г. № 58-1-01-13/4929);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 г. по делу № А53-11076/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Борозинецом А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/251 от 18.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им были предприняты необходимые меры для своевременного получения выручки: в договоре предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции; обществом велась претензионная работа путем переписки с контрагентом по факту нарушения обязательства по своевременной оплате продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки; в частности, заявитель не обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к иностранному контрагенту.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что денежные средства были перечислены иностранным контрагентом в результате проведенной претензионной работы, а взыскание неустойки, предусмотренной договором, является правом, а не обязанностью продавца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявителем не приняты все необходимые меры, в частности, общество не предъявляет штрафные санкции, не обращается в арбитражный суд.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что судом правомерно оценены действия общества как достаточные меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на валютный счет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. ЗАО «10-ГПЗ» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Республика Беларусь, (далее нерезидент) заключили договор № 2265 на поставку нерезиденту продукции, выпускаемой заявителем.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3, 3.4) расчеты за отгруженную продукцию (товар) покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Сумма заключенного договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке, и ориентировочно на момент заключения договора составляла 10 102 787 рублей 28 копеек.

Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки (пункт 4.5 договора).

Паспорт сделки № 08060002/3137/0001/1/0 на договор был оформлен 06 июня 2008 г. в уполномоченном банке - Филиале «Ростов-на-Дону» АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО).

В ходе исполнения договора на расчетный счет ЗАО «10-ГПЗ» в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 9 003 734 рублей 25 копеек. Поставка продукции ЗАО «10-ГПЗ» осуществлялась, в том числе, и по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 на сумму 389 762 рублей 76 копеек.

Учитывая, что по условиям договора оплата за товар осуществляется в течение двадцати дней с момента получения продукции со склада поставщика, то заявитель должен обеспечить получение выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке не позднее 20 октября 2009 г.

Фактически оплата за переданную нерезиденту продукцию по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 поступила 15 января 2010 (платежное поручение от 15.01.2010 № 734).

Таким образом, денежные средства в сумме 389 762 рублей 76 копеек, которые поступили на счет заявителя в уполномоченном банке 15.01.2010, зачислены с нарушением срока, установленного договором.

Проведенной плановой проверкой соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля и регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области установлено административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении ЗАО «10-ГПЗ» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за поставку подшипников нерезиденту. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2010 государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Поляниченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2010 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-10/251, в котором ЗАО «10-ГПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 292 322 рублей 07 копеек.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «10-ГПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и основанными на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка продукции ЗАО «10-ГПЗ» осуществлялась, в том числе, по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 на сумму 389 762 рублей 76 копеек.

Учитывая, что по условиям договора оплата за товар осуществляется в течение двадцати дней с момента получения продукции со склада поставщика, то заявитель должен обеспечить получение выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке не позднее 20 октября 2009 г.

Фактически оплата за переданную нерезиденту продукцию по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 поступила 15 января 2010 (платежное поручение от 15.01.2010 № 734). Таким образом, денежные средства в сумме 389 762 рублей 76 копеек, которые поступили на счет заявителя в уполномоченном банке 15.01.2010, зачислены с нарушением срока, установленного договором.

Между тем согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для признания совершенного противоправного деяния правонарушением необходимо наличие вины лица, совершившего противоправное деяние.

В данном случае подлежит установлению факт принятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение денежных средств за поставку товара от иностранного контрагента на валютный счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до заключения договора от 22 февраля 2008 г. № 2265 ЗАО «10-ГПЗ» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» имели длительные договорные отношения, что подтверждается представленными заявителем копиями договоров поставки за период с 2004 по 2006 годы, т.е. надежность и деловая репутация организации-покупателя была подтверждена и сомнений у заявителя не вызывала.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Из изложенного видно, что на стадии заключения договора ЗАО «10-ГПЗ» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в сроки, предусмотренные договором поставки.

Кроме того, ведение претензионной работы (переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии) свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента.

Таким образом, в данном случае общество принимало разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезиденту. В результате вышеназванных действий нерезидентом произведена оплата товаров, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Данные меры в конкретном рассматриваемом случае являются достаточными и исчерпывающими мерами по своевременному получению валютной выручки, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем жалобы способы обеспечения исполнения обязательств относятся к предложениям по изменению договорных условий оплаты и могут быть приняты только по соглашению сторон. Такие действия, как прекращение поставок товара и обращение в арбитражный суд (без учета причин и условий невыполнения контрагентом своих обязательств) могут негативно повлиять на исполнение обязательств по оплате уже поставленного товара.

В