Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-1595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правилами заполнения железнодорожных накладных, как и не предусмотрено наличие информации ни о поставщике товара, ни о покупателе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял вывод Инспекции о том, что Общество не могло принять товар к учету, поскольку в железнодорожных накладных указано ООО «Южная строительная компания».

Для принятия к учету необходимы первичные документы, а первичные документы оформляются в соответствии со стандартами бухгалтерского учета.

В соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально производственных запасов», утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.01г. № 44н и «Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.01г. № 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации (п.2 «методических указаний»).

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ - унифицированные формы первичной учетной документации; соответствующими министерствами и иными органами федеральной исполнительной власти -отраслевые формы; организациям - формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы. При разработке и утверждении указанных форм учитывается специфика деятельности этих организаций.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;  наименование должностных лиц,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оприходование товара Обществом подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 41 «товары».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее налоговое законодательство не ставит реализацию права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в составе цены товара, в зависимость от даты его государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимозависимость Общества с ООО «Южная строительная компания» само по себе не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ) и при определенных условиях также влияет на установление добросовестности налогоплательщика, тогда как проверкой, также как и судом при рассмотрении настоящего дела, не была установлена недобросовестность Общества. В ходе проверки нарушений принципов формирования цены услуги выявлено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, доказательств недобросовестности, принимая во внимание обстоятельства взаимозависимости, Инспекция в материалы дела не представила, также как и доказательств того, что приобретение цемента через взаимозависимое лицо повлекло какие-либо конкретные и негативные последствия для бюджета.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Что касается ссылок Инспекции на несоответствия заявок на поставку продукции с данными счетов-фактур и ж/д накладных, то судом первой инстанции правомерно данные обстоятельства не приняты во внимание как не влияющие на право Общества по получению вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае значение имеют факт поставки конкретного товара, принятие товар к учету, использование его в деятельности облагаемой НДС, что имело место быть. Спорные поставки исполнены сторонами в полном объеме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налоговой инспекции о взаимозависимости Общества и его поставщиков и наличии у них возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок, а также правильно оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности.

Налоговый орган не представил доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создания «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008г. по делу № А53-1595/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов