Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-12346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12346/2010

07 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.07.10г. № 47214);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 20.07.10г. № 47215);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карилус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010г. по делу № А32-12346/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карилус"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.01.10г. по делу № 05-04/09-1620,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карилус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/09-1620 от 14.01.10г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ГТД № 10309120/030309/0001177 обществу следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 19.03.09г. Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 24.04.09г., т.е. фактически с нарушением срока, установленного законодательством РФ на 34 календарных дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом представлены документы, подтверждающие, то что все правонарушения совершены обществом в течение одного периода времени, выявлены административным органом в ходе одной проверки, ранее обществу на нарушение им требований валютного законодательства указано не было, замечаний по поводу представления им отчётности по валютным операциям уполномоченным банком не взыскивалось и сведений в административный орган не направлялось, что способствовало совершению однородных правонарушений в течение ряда отчётных периодов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 серии 23 № 006889395. Осуществляет деятельность на основании Устава.

Общество (покупатель) заключило с фирмой-нерезидентом «MAGIG INDUSTRIAL» (поставщик) контракт № MAG/2008 от 04.12.08 на покупку товара (керамические и пластиковые изделия). Дата завершения обязательств по контракту - 01.03.10. На основании данного контракта оформлен паспорт сделки № 08120004/3349/0003/2/0 в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с условиями контракта «MAGIG INDUSTRIAL» осуществила поставку товара по ГТД № 10309120/030309/0001177 (дата выпуска 04.03.2009) на сумму 21 614,12 долларов США.

Согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 01.06.04 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.08 №2080-У), подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ГТД № 10309120/030309/0001177 обществу следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 19.03.09.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 24.04.09,  т.е.  с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации на 35 календарных дня.

По мнению управления, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.12.09 управлением в адрес общества направлено уведомление № 18-01-11/5652, в котором законному представителю общества предлагалось явиться 17.12.09 к 12 час. 00 мин. в отдел валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная 176, 9 этаж, для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено обществом 09.12.09 согласно уведомлению о вручении. Указанное обстоятельство фактически обществом не оспаривается; доказательств, исключающих факт получения обществом названного уведомления о явке для составления протоколов по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

17.12.09 государственным инспектором управления Фисенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 05-04/09-1620 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно соответствующей отметке представителя общества – Дикого Н.С. - копия протокола получена им 17.12.09.

22.12.09 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому законному представителю общества предлагалось явиться 14.01.10 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, 9-й этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-04/09-1620. Данное определение получено обществом 24.12.09 г. согласно уведомлению о вручении. Указанное обстоятельство фактически обществом не оспаривается; доказательств, исключающих факт получения обществом названного определения, в материалах дела не имеется.

14.01.10 руководителем управления Ефимченко М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-04/09-1620, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.07 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.04 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.04 № 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Пунктами 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение № 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен ввоз товаров на таможенную  территории Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.07 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ГТД № 10309120/030309/0001177 обществу следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 19.03.09. Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 24.04.09, т.е. фактически с нарушением срока, установленного законодательством РФ на 34 календарных дня.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и фактически обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) даны разъяснения по применению 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной