Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-12445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-12445/2010

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу № А32-12445/2010 (судья Березовская С.В.) о приостановлении производства по делу по иску заявлению муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" к ответчику заинтересованному лицу общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма от 27.08.2010);

от ответчика: директор Панкратова  Валентина Федоровна (паспорт 03 05 269040 выдан УВД г. Ейска и Ейского района 29.12.2003, выписка из приказа № 1 от 01.04.2009), представитель по доверенности Алексеенко Михаил Юрьевич (доверенность от 12.06.2010, паспорт 03 05 650508 выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 09.12.2004)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 107 223,46 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-9572/2009-41/175-36/974 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» к Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района и к Завизиону В.А. о признании незаконным отказа администрации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального помещения площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2/1, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного между ИП Завизионом В.А. и администрацией МО Ейского городского поселения Ейского района.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 02.08.2010, которым  производство по делу № А32-12445/2010-21/294 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9572/2009-41/175-36/974.

Муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 02.08.2010 отменить и передать дело для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» указало, что с вынесенным определением согласно, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  Предмет доказывания по делу № А32-9572/2009-41/175-36/974 также входил вопрос о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате, что влияло на вынесение решения по настоящему делу.  Общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что  01.09.2010 производство по делу было возобновлено, поскольку отпали обстоятельства для приостановления. Кроме того, 01.09.2010 кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции по делу № А32-9572/2009-41/175-36/974 и вернула дело на новое рассмотрение. Считают, что обжалуемое определение было вынесено законно. Просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого деда, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему судебного акта до разрешения дела другого дела, рассматриваемого в суде. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы  является то, что решение по другому делу будет иметь процессуальные и материальные последствия по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о приостановлении производства по делу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» документально подтверждено и обосновано, в связи с чем сделал вывод о том, что рассматриваемое дело взаимосвязано с делом и обстоятельствами, которые могут быть установлены Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-9572/2009-41/175-36/974, и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате будет  разрешен  по делу А32-9572/2009-41/175-36/974, результат рассмотрения указанного дела имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу возобновлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу № А32-12445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                              О.Х. Тимченко

                 Т.Р. Фахретдинов