Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-2455/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2455/2010

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Швайко В.П.,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Чернявский и К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу № А53-2455/2010

по иску ЗАО "Новочеркасское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Швайко В.П.

к ответчику ООО "Фирма Чернявский и К"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новочеркасское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 141 954 руб. 15 коп., пени за несвоевременно исполнение обязательств в размере 5 678 руб. 17 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 77)).

Решением от 11.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 141 954 рубля 15 копеек задолженности по договору субподряда № 311, 5 678 рублей 17 копеек неустойки.

Решение мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 8 205 267 рублей 26 копеек, доказательства оплаты работы в полном объеме не представлены, при этом подрядчиком допущено нарушением сроков выполнения работ в связи с чем ответчиком начислена договорная неустойка за несвоевременное выполнение работ и произведен взаимозачет. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, принят судом исходя из завершения работ в срок  до 24.09.2008 с учетом ввода в эксплуатацию объекта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части размера взысканной задолженности и пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверен представленный истцом расчет, просрочка выполнения работ составляет 144 дня до 24.09.2009 и, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока выполнения работ составляет 109 дней. При этом датой окончания работ, по мнению заявителя, следует считать момент подписания актов формы КС-2 30.11.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 14 754,15 коп. и неустойки в размере590, 17 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Швайко В.П.), суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 14 754 руб. 15 коп. основного долга  и 591,17 коп. неустойки подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части с учетом частичного отказа от иска.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №311 от 18.01.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для генерального подрядчика с использованием своих материалов работу по разработке чертежей марки КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций спортивного зала с плавательным бассейном в ст. Багаевская, Багаевского района, согласно рабочего проекта, шифр 52/07-КМ).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8 500 000 рублей, в т.ч. НДС 1 296 610 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 8 205 267 рублей 26 копеек, в том числе работы по монтажу металлоконструкций согласно акту КС-2 № 445 от 30.11.2008 в размере 168 159 рублей 26 копеек, подписанному представителями обеих сторон.

Ответчиком оплачено работ на сумму 8 037 108 рублей, в том числе 21.01.2008 – аванс в размере 637 5000, 12.03.2008 – 779 902 рубля, 18.04.2008 – 714 620 рублей, 21.05.2008 – 6 009 рублей 16 копеек, 21.05.2008 – 7 161 рубль 90 копеек. 05.06.2008 – 154 414 рублей 94 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.02.2010 составила 168 159 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 445 от 30.11.2008, справкой № 445 от 30.11.2008, счетом-фактурой № 218 от 30.11.2008.

25.01.2010 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (исх. № 120 от 21.01.2010), которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с отказом заказчика от оплаты остальной части выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 названной статьи). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ по акту КС-2 № 445 от 30.11.2008 на сумму 8 205 267 рублей 26 копеек. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ответчику 24.09.2008. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы заявлены правомерно.

В свою очередь ответчиком указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что истцом было действительно допущено нарушение сроков выполнения и сдачи работ, установленных в договоре.

Согласно пункту 5.1.1 субподрядчик (истец) обязан своими силами и средствами выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать генеральному подрядчику (ответчику) в состоянии, соответствующем настоящему договору.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору № 311), работы должны были быть завершены субподрядчиком в апреле 2008 года.

Допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по спорному договору составляет: работы стоимостью 1417659 рублей 75 копеек (акт КС-2 и справка КС-3 № 388 от 21.05.2008) – 21 день (с 01.05.2008 по 21.05.2008); работы стоимостью 168159 рублей 26 копеек (акт КС-2 и справка КС-3 № 445 от 30.11.2008) – 210 дней (с 01.05.2008 по 30.11.2008); работы стоимостью 628002 рубля 62 копейки (акт КС-2 и справка КС-3 № 444 от 3.11.2008) – 210 дней (с 01.05.2008 по 30.11.2008).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора № 311, субподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 договора № 311 генеральный подрядчик имеет право удерживать причитающуюся ему сумму неустойки при расчетах по договору. Соответственно, сумма задолженности за принятые ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ № 445 от 30.11.2008, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на размер штрафных санкций за допущенную истцом просрочку выполнения работ и сумму процентов за пользование истцом денежными средствами ответчика с учетом заявления последнего об удержании указанных сумм.

Последняя оплата работ произведена 05.06.2008. Последний этап работ сдан истцом ответчику по акту 30.11.2008, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец пользовался денежными средствами ответчика в период с 06.06.2008 по 30.11.2008 без законных оснований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 50 313 рублей.

На основании изложенного ответчик указывает на наличие у него задолженности перед истцом в размере 98 149 рублей 77 копеек, в связи с чем ссылается также на необходимость уменьшения размера неустойки до 3 926 рублей.

Между тем, как обоснованно указал истец, позицию которого принял суд первой инстанции, фактически работы истцом по договору были завершены до 24.09.2008, поскольку 24.09.2008 объект введен в эксплуатацию разрешением №03-483-08 от 24.09.2008.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию является административной легитимацией факта готовности объекта и завершения его строительства, в связи с чем правовых оснований считать, что истцом не выполнены в полном объеме работы на сданном в эксплуатацию объекте у заявителя жалобы не имеется.

Следует также отметить, что после получения ответчиком разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, никаких претензий к подрядчику о просрочке сдачи работ заказчиком не направлялось и о зачете требований по стоимости работ и начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, что исключает возможность для вывода о