Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-5477/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5477/2010

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Гусева О.С. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колхоза-племзавода "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 по делу № А32-5477/2010

по иску ИП Масекина Дмитрия Вячеславовича

к ответчику Колхозу-племзаводу "Колос"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи ЧупринойТ.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масекин Дмитрий Вячеславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Колхозу-племзаводу "Колос" (далее – ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №1-СТ от 06.08.2007 в сумме 499 487,60 руб.

Решением суда от 25.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью  истцом оснований для взыскания задолженности по уступленному праву, в связи с неоплатой услуг по договору №1-СТ от 06.08.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования №1 от 15.09.2008 противоречит статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2007 между Колхозом-племзаводом «Колос», г. Светлоград (заказчик) и ООО «Департамент аукционных торгов» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №1-СТ, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением оценки имущества, принадлежащего заказчику согласно перечню №1, результат оценки исполнитель предоставляет заказчику в виде документа «Отчет об оценке объекта оценки», а заказчик в соответствии с разделом 1 оплачивать стоимость оказанных услуг принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.

Свои обязательства по договору ООО «Департамент аукционных торгов» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2007 и актом о сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке имущества Колхоза-племзавода «Колос» №1-СТ от 06.08.2007 от 25.10.2010.

Согласно п. 3.2. договора заказчик выплачивает исполнителю предусмотренное п. 3.1 договора вознаграждение в течении трех дней с момента проведения первых торгов по реализации имущества Колхоза-племзавода «Колос».

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных услуг по договору №1-СТ от 06.08.2007 на общую сумму 1 000 512 руб. 40 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2008.

Таким образом, общая сумма задолженности Колхоза-племзавода «Колос», г. Светлоград по договору №1-СТ от 06.08.2007, по мнению истца, составила 499 487 руб. 60 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 15.09.2008 между ООО «Департамент аукционных торгов» «кредитор» и предпринимателем Масекиным Дмитрием Вячеславовичем «новый кредитор» был заключен договор №387 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Департамент аукционных торгов» «кредитор» уступает, а Масекин Д. В. «новый кредитор» принимает в полном объеме право требования, на сумму 499 487 руб. 60 коп.

Письмом от 15.09.2008 ООО «Департамент аукционных торгов» уведомило ответчика о заключении с предпринимателем Масекиным Дмитрием Вячеславовичем договора № 387 уступки требования долга.

В связи с отказом должника от добровольного погашения задолженности предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование своих требований представлены названные выше акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по объемам и качеству оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги заказчиком приняты, что не оспаривается сторонами.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования №1 от 15.09.2008 противоречит статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства частичной оплаты услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве обязательства, по которому уступается право, в договоре цессии указано право требования к Колхозу-племзаводу "Колос" по договору на оказание услуг от 06.08.2007 в размере неоплаченной задолженности 499 487 руб. 60 коп. (л.д. 12).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений  статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора на момент передачи.

В данном случае, по договору цессии передано право, возникшее из договора оказания услуг. Между тем, размер задолженности за выполненные услуги по договору №1-СТ от 06.08.2007 на общую сумму 1 000 512 руб. 40 коп. произведен сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2008. Однако, Колхозом-племзаводом "Колос" в апелляционную инстанцию также представлены платежное поручение №22 от 02.06.2008 на сумму 1000000 руб.и платежное поручение №40 от 04.09.2008 на сумму 290750 руб, а также выписки из расчетного счета в качестве доказательства списания со счета заказчика указанных сумм в счет погашения задолженности по договору услуг от 06.08.2007.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что задолженность, указанная в акте сверки 03.09.2008, частично погашена до заключения договора цессии от 15.09.2008, и следовательно истцу не могло быть передано право требования к ответчику в указанном размере при том, что ответчиком представлены доказательства реальности списания денежных средств в сумме 290 750 руб. до заключения цессии.

Между тем, по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по договору в размере 499 487 руб. 60 коп., что не противоречит указанным нормам.

Между тем, поскольку ответчик не представил доказательств проведения расчетов по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом, за вычетом произведенного до заключения договора цессии платежа, в размере 209 250 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенной нормы требование истца о взыскании указанной суммы удовлетворено судом правомерно. Дополнительные доказательства, подтверждающие частичную уплату долга, представлены ответчиком в апелляционную инстанцию. Однако, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что невозможность представления платежных поручений, в том числе, №40 от 04.09.2008 об оплате суммы долга в размере 290 750 руб., обоснована ответчиком нахождением колхоза в стадии банкротства и сменой арбитражного управляющего, апелляционный суд признал необходимым его принять. Возражений со стороны истца в данной части не поступило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя с учетом того, что соответствующие доказательства должны были быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, спор доведен до апелляционной инстанции по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 по делу №А32-5477/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Колхоза-племзавода "Колос" в пользу ИП Масекина Д.М. сумму задолженности до 209 250 руб. В остальной части иска отказать. Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину до 5 441, 79 руб.

Взыскать с ИП Масекина Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 7 547, 97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева